Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3626/24
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 03361715)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 92 456 704,08 грн Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 03361715) Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19, ідентифікаційний код 39369133) визнання зобов'язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат припиненими
за участю представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Коноплі О.М.
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Матофія Р.М. (самопредставництво)
3-ї особи - не з'явився
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення 92 456 704,08 грн, де: 22 545 949,30 грн - 3% річних за порушення строків оплати вартості електричної енергії, 69 910 754,78 грн - індекс інфляції за порушення строків оплати вартості електричної енергії.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії у період з серпня 2015 року по січень 2016 р., червень 2017 р., внаслідок чого за порушення строків оплати вартості електричної енергії позивачем нараховано до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 22 545 949,30 грн за період з 14.08.2019 по 10.06.2024 та індекс інфляції у розмірі 69 910 754,78 грн за період з 14.08.2019 р. по 31.05.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3626/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 листопада 2024 року о 10:40 год. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
13.11.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28636) та уточнена редакція відзиву на позовну заяву, який зареєстрований 14.11.2024 за вх.№28674, в яких відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі та застосувати строки позовної давності до заявлених вимог.
13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, яку зареєстровано 14.11.2024 за вх.№28645.
13.11.2024, разом з відзивом на позовну заяву, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов зустрічний позов, який зареєстрований 14.11.2024 за вх.№28672, в якому він просить суд визнати припиненим зобов'язання щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат за договором від 03.01.2008 №1,01 за період серпень 2015 року-січень 2016, серпень 2017року у зв'язку з неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна із сторін не відповідає, з підстав ст. 607 Цивільного кодексу України.
Зустрічний позов обгрунтовано зокрема тим, що за період дії воєнного стану збитки КП "Харківводоканал" від надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, склали 3,18 млрд грн. Серед причин - дія тарифів на вказані послуги, які не переглядалися з 2021 року, катастрофічне зменшення надходжень грошових коштів, яке обумовлено дією об'єктивних чинників, зокрема, зменшенням обсягів споживання послуг більш ніж на 40% через вимушену евакуацію мешканців міста та області, припиненням діяльності промислових, комерційних підприємств, установ освіти та інших, а також низьким рівнем платежів, збільшення витратної складової діяльності підприємства за рахунок зростання цін та тарифів на енергоносії, ставок податків, сплати кредитних зобов'язань за укладеними міжнародними договорами в умовах зростання курсу долара, додаткових витрат на відновлення пошкоджених/знищених внаслідок ракетних обстрілів будівель, споруд та мереж водопостачання та водовідведення, на сьогодні кількість пошкоджених та зруйнованих об'єктів складає 170, загальна орієнтовна вартість відновлення яких сягає понад 2 млрд грн.
За твердженням КП "Харківводоканал", вказані обставини стали причиною неможливості своєчасно виконувати усі зобов'язання за господарськими договорами, зокрема, сплачувати за спожиту електроенергію, витрати на яку становлять більше 40% в собівартості послуги. Станом на 01.10.2024 загальна сума заборгованості КП "Харківводоканал" перед постачальником "останньої надії" та постачальником універсальних послуг за спожиту електричну енергію складає понад 2,5 млрд грн. Діяльність КП "Харківводоканал" знаходиться у жорстких рамках Державного регулювання. З одного боку він не може самостійно збільшити тариф на свої послуги, а з іншого не може зменшити об'єм своїх послуг, оскільки невиконання вимог Ліцензійних умов № 307 призведе до його закриття, як суб'єкта господарювання. Саме факт державного регулювання діяльності КП "Харківводоканал" обумовлює необхідність припинення зобов'язань щодо 3% річних та інфляційних в цій справі.
На підставі викладеного, КП "Харківводоканал" вважає, що наявні всі підстави для визнання зобов'язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат припиненим у зв'язку із неможливістю його виконання з обставин, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 Цивільного кодексу України). При цьому, КП "Харківводоканал" зазначено, що наявність підстав для припинення зобов'язання за ст.607 ЦК України у даному випадку не зводяться до неможливості виконання позивачем вимоги про погашення заборгованості через відсутність необхідних коштів, а викликано винятково структурою тарифів, яка регулюється спеціальним компетентним органом - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).
У зустрічному позові Комунальне підприємство "Харківводоканал" також просило суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ: 39369133, 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок, 19).
15.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№28846) про долучення доказів на підтвердження повноважень представника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19, ідентифікаційний код 39369133). Зобов'язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" надіслати 3-й особі копії їх заяв по суті справи разом з доданими до цих заяв документами, докази чого надати суду до 25.11.2024. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо первісного позову протягом п'яти днів з дня отримання копії позовної заяви; щодо зустрічного позову та відзиву на первісний позов протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали; щодо відзиву на зустрічний позов протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву на зустрічний позов.
19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (Акціонерного товариства "Харківобленерго") надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 днів, яку зареєстровано 20.11.2024 за вх.№29179.
22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (Акціонерного товариства "Харківобленерго") надійшла відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№29405.
25.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/3626/24 на "16" грудня 2024 р. о 10:40 год.
26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (Комунального підприємства "Харківводоканал") надійшла заява про продовження строку на надання заперечення на відповідь на відзив на 5 днів, яку зареєстровано 27.11.2024 за вх.29816.
02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (Комунального підприємства "Харківводоканал") надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, яке зареєстровано 03.12.2024 за вх.№ 30362.
05.12.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом (Акціонерного товариства "Харківобленерго") надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№30674), в якому він просить в зустрічному позові відмовити повністю та задовольнити первісний позов.
10.12.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом (Комунального підприємства "Харківводоканал") надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано 11.12.2024 за вх. №31112, в якій він просить суд задовольнити зустрічний позов та залишити без задоволення первісний позов.
16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшло клопотання (вх.№31483) про призначення судової економічної експертизи, проведення якої підприємство просить доручити експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177), на вирішення яких просить поставити таке питання: 1) Чи забезпечує затверджена постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2894 структура тарифів для КП “Харківводоканал» з урахуванням вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення затверджена постановою НКРЕКП від 10.03.2016 №302, фактичних надходжень споживачів послуг центрального водопостачання та водовідведення та обов'язкових витрат на функціонування критичної інфраструктури проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат у розрізі нарахувань та розрахунків АТ “Харківобленерго» до позовної заяви у справі 922/3626/24? Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням комплексної судову-електротехнічної та судової економічної експертизи просить покласти на КП “Харківводоканал» (код 03361715, вул. Конторська, 90, м.Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, та просить зупинити провадження у справі №922/3626/24 до отримання висновку судової експертизи.
В обґрунтування вказаного клопотання Комунальним підприємством "Харківводоканал" зазначено, що відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення затверджена постановою НКРЕКП від 10.03.2016 №302 (Порядок №302) структура тарифів - складові економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних із провадженням у планованому періоді ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які групуються за статтями, визначеними НКРЕКП відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що затверджені Мінфіном, складові планованого прибутку, коригування витрат (компенсація або зменшення витрат) та зменшення складових тарифу, що передбачалися для здійснення заходів інвестиційної програми (інвестиційного проекту), на основі яких розраховуються та встановлюються тарифи. Згідно з п.1.4. Порядку №302 формування тарифів на централізоване водопостачання та/ або централізоване водовідведення здійснюється з урахуванням витрат за кожним видом ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, облік яких ведеться ліцензіатом окремо. Згідно з п.1.6. Порядку №302 до тарифів включаються витрати, які згідно з Податковим кодексом України враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Так, під час встановлення тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення враховуються: - загальновиробничі витрати до яких належать: витрати на оплату праці загальновиробничого персоналу, витрати на утримання та експлуатацію основних засобів та необоротних активів загальновиробничого призначення, витрати на ремонт основних засобів та необоротних активів загальновиробничого призначення, інші витрати загальновиробничого призначення-адміністративні витрати до яких належать: витрати на оплату професійних послуг, витрати на оплату послуг зв'язку, витрати на утримання основних засобів, необоротних матеріальних і нематеріальних активів адміністративного використання, витрати, пов'язані зі сплатою податків, зборів, крім тих, що включаються до виробничої собівартості, витрати на розв'язання спорів у судах, витрати на розв'язання спорів у судах, інші адміністративні витрати: -витрати на збут до яких належать: витрати на канцелярські товари і виготовлення розрахункових документів про оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата, Інші витрати збуту, - інші операційні витрати -фінансові витрати. Отже тариф має складну багатоелементну економічну структуру. Разом з тим, відповідно до Порядку №302, у тарифах на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення можуть ураховуватись обігові кошти за рахунок планованого прибутку в розмірі не більшому 2 % від повної планованої собівартості. Тобто підприємство знаходиться в наджорстких рамках впливу та контролю Регулятора. Тому, на підтвердження позовних вимог, наявна необхідність дослідження обставин, які є предметом зустрічного позову - у контексті того чи забезпечує затверджена постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2894 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству "Харківводоканал" структура тарифів для КП "Харківводоканал" з урахуванням вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення затверджена постановою НКРЕКП від 10.03.2016 №302, фактичних надходжень споживачів послуг центрального водопостачання та водовідведення та обов'язкових витрат та функціонування критичної інфраструктури проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат у розрізі нарахувань та розрахунків АТ “Харківобленерго» до позовної заяви у справі 922/3626/24. Враховуючи багатоелементну складну економічну структуру тарифу, велику кількість економічних та бухгалтерських даних, які потребують врахуванню при цьому, з застосуванням економічних знань, дослідження судом підстав для припинення зобов'язання за ст.607 ЦК України, необхідно у спосіб призначення судової економічної експертизи, висновок за результатам, якої буде належним доказом для вирішення питання підставності позову та зустрічного позову у цій справі.
15.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (Комунального підприємства "Харківводоканал") надійшли додаткові пояснення, які зареєстровано 16.12.2024 за вх. 31485/24, щодо неможливості задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№31601), в яких 3-я особа просить розглянути справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях, в яких зазначено зокрема, що КП "Харківводоканал" зверталося до НКРЕКП листом від 29.10.2024 № 01-01-23/4211-24 (копія додається), в якому пропонувало внести зміни до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою НКРЕКП 10.03.2016 № 302, в частині можливості включення до структури тарифів витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. З порушеного питання КП "Харківводоканал" було надано відповідь листом НКРЕКП від 19.11.2024 № 13236/19.1.3/7-24.
В судовому засіданні 16.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.12.2024, зокрема, про задоволення клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" від 20.11.24 за вх. № 29179/24 про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив на 5 днів; задоволення клопотання Комунального підприємства “Харківводоканал» від 27.11.2024 за вх. № 29816/24 про продовження процесуального строку на подання заперечень на 5 днів; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; про відкладення підготовчого засідання на 06.012024 о 12:45 год.
16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання про доручення доказів, яке зареєстровано 17.12.2024 за вх.№ 31634, в якому 3-я особа просить суд долучити до матеріалів справи копію листа КП "Харківводоканал" від 29.10.2024 № 01-01-23/4211-24 та копію листа НКРЕКП від 19.11.2024 № 13236/19.1.3/7-24.
16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом (Акціонерного товариства "Харківобленерго") надійшли заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову, яке зареєстровано 17.12.2024 за вх.№31659.
03.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (Комунального підприємства "Харківводоканал") надійшла уточнена редакція клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке зареєстроване 06.01.2025 за вх. № 125, в якому він просить суд призначити у справі № 922/3626/24 судово-економічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177), на вирішення яких просить поставити наступне питання: Чи забезпечує затверджена постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2894 економічна структура тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству "Харківводоканал" з урахуванням вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення затверджена постановою НКРЕКП від 10.03.2016 №302 та обов'язкових статей витрат на функціонування єдиного технологічного комплексу підприємства - проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат у розмірі відповідних нарахувань у розрахунках АТ "Харківобленерго" до позовної заяви у справі 922/3626/24? Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал" (код 03361715, вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, та просить зупинити провадження у справі №922/3626/24 до отримання висновку судової економічної експертизи.
05.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (Акціонерного товариства "Харківобленерго") надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№148), в якому він просить відмовити у задоволення клопотання КП “Харківводоканал» про призначення судової економічної експертизи, наполягаючи зокрема на тому, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2024 р. у справі № 922/5010/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 140 039 684,42 грн вартості електричної енергії. Задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновку, що розмір вартості спожитої відповідачем електричної енергії за договором на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 за період серпень 2015 року - січень 2016 року; червень 2017 року є доведеним, підтвердженим висновком судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 20.12.2023 №1861/2289. Відповідно до усталеної практики щодо застосування ст. 625 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 справа № 911/1359/22, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22, постанова Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №922/4544/16) 3% річних та індекс інфляції входять до складу зобов'язання та є особливою мірою відповідальності за прострочення господарського зобов'язання, виступають способом захисту права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові та підлягають стягненню. Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та те, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Харківводоканал" своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії у період з серпня 2015 року по січень 2016 р., червень 2017 р., що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/5010/21, Комунальне підприємство "Харківводоканал" прострочивши виконання грошового зобов'язання зобов'язане сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що свідчить про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової експертизи. Також, АТ "Харківобленерго" наголошено, що посилання КП “Харківводоканал» на невідповідність тарифів на водопостачання та водовідведення реаліям сьогодення, непослідовність дій державних органів та порушення ними принципів “належного врядування» є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що взаємовідносини КП “Харківводоканал» з державними органами, прийняття чи не прийняття постав НКРЕКП про збільшення тарифів на водопостачання та водовідведення жодним чином не впливають на взаємовідносини між позивачем та відповідачем, не звільняють КП “Харківводоканал» від обов'язку виконання своїх договірних зобов'язань, як і не звільняють від відповідальності за порушення умов договору в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг.
06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшло заперечення щодо долучення додаткових пояснень (вх.№138), в яких він просить не долучати додаткові пояснення Комунального підприємства "Харківводоканал" від 16.12.2024.
В судовому засіданні 06.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.01.2025, зокрема, про продовження 3-й особі строку на подання письмових пояснень щодо позову до 16.12.2024 та прийняття їх до розгляду; про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2025 об 11:00 год.
10.01.2025 до суду від відповідача за первісним позовом (Комунального підприємства "Харківводоканал") надійшли пояснення (вх.№665), в яких він просить задовольнити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.
Суд, відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, дозволяє Комунальному підприємству "Харківводоканал" подати до суду вказані вище додаткові пояснення від 10.01.2025 за вх.№665 та приймає їх до розгляду, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання 13.01.2025.
Присутній у судовому засіданні представник Комунального підприємства "Харківводоканал" підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
Присутній в судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, наполягаючи на тому, що вказане клопотання є безпідставним, наполягаючи на тому, що наявні у справі докази дозволяють встановити зазначені у клопотанні обставини та вирішити спір по суті.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши вказане вище клопотання 3-ї особи про розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку 3-ї особи обов'язковою та не викликав її у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез'явлення представника 3-ї особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" просить суд призначити у справі № 922/3626/24 судово-економічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177), на вирішення яких просить поставити наступне питання: Чи забезпечує затверджена постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2894 економічна структура тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству “Харківводоканал» з урахуванням вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення затверджена постановою НКРЕКП від 10.03.2016 №302 та обов'язкових статей витрат на функціонування єдиного технологічного комплексу підприємства - проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат у розмірі відповідних нарахувань у розрахунках АТ “Харківобленерго» до позовної заяви у справі 922/3626/24?
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство “Харківводоканал» зверталося до НКРЕКП з листом від 29.10.2024 № 01-01-23/4211-24, в якому пропонувало внести зміни до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою НКРЕКП 10.03.2016 № 302, в частині можливості включення до структури тарифів витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
З порушеного питання Комунальному підприємству “Харківводоканал» було надано відповідь у листі НКРЕКП від 19.11.2024 № 13236/19.1.3/7-24, що тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення повинні складатися з експлуатаційних витрат, пов'язаних з виробництвом відповідних послуг та внесення запропонованих змін до Порядку № 302 не є можливим.
Враховуючи наведене, дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для вирішення спору у цій справі у суду відсутня потреба у проведенні судової економічної експертизи, яку просить провести Комунальне підприємство “Харківводоканал». У цьому випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду цієї справи, без призначення судової експертизи.
З огляду на зазначене, суд вважає, що Комунальним підприємством "Харківводоканал" не доведено необхідності в спеціальних знаннях для з'ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому, в цій справі, за цим предметом дослідження не вимагається застосування спеціальних знань.
З огляду на вищевикладене, наявність дійсної потреби в призначенні експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють вирішити спір по суті, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 99, 100, 177, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі судової економічної експертизи.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "27" січня 2025 р. о 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 113.
Ухвала набирає чинності 13.01.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено (підписано) 15.01.2025.
Суддя І.О. Чистякова