Провадження № 22-ц/803/2538/25 Справа № 199/1762/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг Валерій Петрович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 199/1762/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, - задоволено.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг В.П., подав 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу, яка 16 грудня 2024 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг Валерій Петрович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
06 січня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг В.П., надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року через те, що повне судове рішення отримано позивачем 04 листопада 2024 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана заява на теперішній час має бути залишена без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення складено 16 жовтня 2024 року.
В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку зазначено, що повне судове рішення отримано ним 04 листопада 2024 року, проте не надано доказів на підтвердження цього.
Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 26 листопада 2024 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.
Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг В.П., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року не може бути задоволена на теперішній час у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг Валерій Петрович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг Валерій Петрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косюг Валерій Петрович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити, що в разі не подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська