Провадження № 11-сс/803/94/25 Справа № 210/4683/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування про зобов'язання залучити його потерпілим у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року було зобов'язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Разом з тим, склад злочину за ст.358 КК України не передбачає сторони потерпілого, а тому слідчий суддя вважав за необхідне в задоволенні скарги відмовити. Вказав, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатську діяльність №420 видане 24.03.2006 року) припинено згідно п.4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому ОСОБА_7 не підтвердив повноваження представника у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 50, 58 КПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 05 грудня 2024 року, по суті просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати відповідальних осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12024046710000451.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ОСОБА_7 на даний момент є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №420, яке було видано 24 березня 2006 року, а тому будь-який громадянин чи фізична особа вправі залучити його в якості захисника (представника) для захисту своїх прав та інтересів. Вказує на те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуться віком особи та є безстроковим. Наголошує на тому, що відповідно до ст.ст. 8, 59 Конституції України право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими субєктами права. Вибір форми на суб'єкта надання такої допомоги залежить виключно від волі особи, яка бажає її отримати. На переконання сторони захисту вони стали заручниками суперечливої поведінки слідчого судді, оскільки на всіх без винятку попередніх стадіях ОСОБА_7 визнавався представником ОСОБА_6 . Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_6 про розгляд вказаної справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За частиною третьою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За наявних матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 рокупостановлена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо залучення ОСОБА_6 у якості потерпілого у кримінальному провадженні, а тому згідно зазначених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Апеляційний суд також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування про зобов'язання залучити потерпілим у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4