Справа № 761/20736/24
Провадження № 1-кс/761/13538/2024
17 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 2202400000000420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 317 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 2202400000000420 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБУ проводиться досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 2202400000000420 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у підготовці до організації приміщення для виробництва психотропних речовин та зберіганні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зброї у вигляді пістолета Clock c.h .НОМЕР_2 та патронів до нього без передбаченого законом дозволу.
02.03.2023 під час невідкладного обшуку автомобіля «Toyota Land Criser» д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного у кримінальному провадженні №22022000000000583, з якого надалі виділене кримінальне провадження №22024000000000039, а з останнього кримінальне провадження № 2202400000000420, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, вилучено належний останньому мобільний телефон Apple 12 Pro Max.
У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу сторона обвинувачення як на один з доказів обґрунтованості підозри посилається на результати огляду зазначеного мобільного телефону.
Отже, речовий доказ у вигляді вилученого під час невідкладного обшуку мобільного телефону має вирішальне значення в даному кримінальному провадженні, оскільки результати його огляду покладені в основу підозри.
При цьому, дозвіл на проведення обшуку автомобіля в подальшому надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.03.2023 по справі № 761/7850/23.
Аналогічно, 02.03.2023 під час невідкладного обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено пістолет Glock с.н. НОМЕР_2 та патрони до нього, у зберіганні яких без передбаченого законом дозволу підозрюється останній.
Отже, речовий доказ у вигляді вилученого під час невідкладного обшуку пістолета має вирішальне значення в даному кримінальному провадженні, оскільки результати його експертизи покладені в основу підозри в частині незаконного зберігання зброї та боєприпасів.
При цьому, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у подальшому надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.03.2023 по справі № 761/7853/23.
Також, ухвалою зазначеного слідчого судді від 06.03.2023 по справі №761/7851/23 надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується дружина підозрюваного ОСОБА_7 .
Разом з тим, на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Список автоматично розподілених судових справ» відсутні відомості про автоматичний розподіл судових справ за №№ 761/7850/23, 761/7851/23, 761/7853/23, що, на думку заявника, свідчить про визначення судді ОСОБА_6 для розгляду відповідних клопотань слідчого з порушенням порядку, передбаченого ст.35 КПК та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Як вказано у клопотанні, порушення порядку визначення слідчого судді, якою зрештою надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку, тягне визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті такої слідчої дії, зокрема, у даному випадку - мобільного телефону та пістолета, результати огляду та експертизи яких відповідно покладені в основу підозри.
Отже, з метою надання дієвої правничої допомоги підозрюваному сторона захисту потребує отримання відомостей з автоматизованої системи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які б підтвердили або навпаки спростували розумні підозри сторони захисту щодо порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання та в транспортному засобі, яким користувався ОСОБА_4 .
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, адвокат просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Крім того, заявив клопотання про направлення вказаного клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки на його думку судді Шевченківського районного суду м.Києва не можуть об'єктивно розглядати вказане кримінальне провадження.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду представником подано клопотання про рогляд справи за його відсутності, стосовно вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 2202400000000420, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення вказаного клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, кримінальне провадження № 2202400000000420 за підозрою ОСОБА_4 розслідується слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району м. Києва.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить визначеного ст.34 КПК України, переліку яких є вичерпним та підстав для направлення вказаного клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Твердження захисника про можливу упередженість Шевченківського районного суду міста Києва, є неприйнятними, оскільки (у разі доведеності такого факту) це питання має бути вирішено в порядку статей 80-82 КПК України, шляхом подачі заяви про відвід слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та направлення матеріалів клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Щодо надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Разом з тим, адвокатом не доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому важаючи на відсутність переконливих аргументів, які б вказували на суттєве значення запитуваних відомостей для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та виправдовували потребу у тимчасовому доступі до них, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 2202400000000420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 317 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1