ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"26" грудня 2007 р. № 4/169
Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/169 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград
до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград,
про стягнення 75 402, 67 грн. та заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, -
Представники сторін:
від позивача - участі не брали. Про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.
від відповідача - Солодецька О.М., довіреність № 856 від 25.12.2007 року;
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2007 року стягнуто із Державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод» м. Кіровоград вул. Добровольського 2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград вул. Озерна Балка 3А заборгованість в розмірі 34 561 грн. 95 коп., втрати від інфляції в розмірі 4 869 грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 1 409 грн. 26 коп., пеню в розмірі 34 561 грн. 95 коп. на загальну суму 75 402 грн. 67 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 754 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
12.12.2007 року до господарського суду надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.06.2007 року .
Відповідач заяву мотивує тяжким фінансовим становищем підприємства та специфікою замовлень, які виконуються відповідачем для Збройних Сил України а також надходженням замовлень при виконанні яких підприємство буде мати прибуток і зможе повністю розрахуватись з позивачем в частині стягнення штрафних санкцій.
Позивач (стягувач) не виявив бажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, заперечень чи будь- яких пояснень до суду не подав, тому при вирішенні заяви про розстрочення виконання рішення суду господарський суд позбавлений можливості врахувати позицію позивача (стягувача).
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на час розгляду справи відповідачем (боржником) повністю погашено заборгованість по основному боргу та вживаються реальні заходи для повного виконання рішення суду. Фактично не проведено погашення сум, які було нараховано та за рішенням суду стягнуто в якості штрафних санкцій, тобто втрати від інфляції в розмірі 4 869 грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 1 409 грн. 26 коп., пеню в розмірі 34 561 грн. 95 коп. на загальну суму 75 402 грн. 67 коп., причому лише в сумі 757 грн. 77 коп.
При цьому господарським судом враховується, що підприємство відповідача (боржника) задіяне на виконання державного замовлення по ремонту та виробництву техніки для потреб Міністерства Оборони України, за період з 01.01.2007 року використовує кошти лише на виплату заробітної плати, сплату обов'язкових платежів до бюджету та Пенсійного Фонду України та оплату договірних зобов'язань, в тому числі на погашення заборгованості ТОВ “Водне господарство» перераховано 38500 грн. (а.с. 62). Крім того, станом на 01.11.2007 року дебіторська заборгованість боржника становить понад 649 000, 00 грн.
На підприємстві відповідача розроблено та затверджено план реалізації продукції власного виробництва на 2007 рік, виконання якого надасть можливість отримати прибуток в розмірі 9 496 000, 00 грн., з яких 2 715 000, 00 грн. в четвертому кварталі 2007 року, що дасть змогу погасити заборгованість та виконати рішення суду протягом заявленого для розстрочення строку 6 місяців.
Поряд з цим, господарським судом приймається до уваги, що завдяки вжитим відповідачем заходам ступінь виконання рішення суду про стягнення основної заборгованості фактично складає 100 %.
Однак, господарський суд не приймає до уваги та не погоджується з запропонованим боржником (відповідачем) графіком погашення заборгованості про сплату щомісячно 7 959 грн. 50 коп. за січень 2007 року та лютий- квітень 2008 року та сплату в червні 2007 року 5 960 грн. 27 коп., оскільки загальна сума запропонована в графіку не погашає заборгованість в розмірі 47 757 грн. 77 коп., а включення до графіка січня та червня 2007 року взагалі є недоречним, оскільки графік розроблено для погашення заборгованості на майбутнє.
Приймаючи до уваги вищевказане, господарський суд вважає заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку ст. 121 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.06.2007 року по справі № 4/169 задовольнити.
Розстрочити виконання рішення від 11.06.2007 року по справі № 4/16 строком на 6 місяців, призначивши до виплати щомісячно рівними долями по 7 959 грн. 63 коп., починаючи з січня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Ю. І. Хилько