про витребування доказів
14 січня 2025 року м. Рівне №460/13017/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою від 01.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №460/13017/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2024 №13768/1700240523, №13767/1700240523, №13764/1700240523, №13769/1700240528, №13771/1700240523 та податкової вимоги від 14.10.2024 №0008911-1303-1700. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Судом встановлено, що оспорювані позивачкою рішення винесені на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №12176/17-00-24-05-18/3833611167 від 09.08.2024, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в 2023 році отримала дохід у вигляді грошових переказів від фізичних осіб на загальну суму 365180,00 грн., із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі).
В позовній заяві, представник позивачки заперечив факт отримання ОСОБА_1 зазначеної суми доходів, покликаючись на те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 , інтернет картку та додатковий рахунок договору SAMDNWFC00086501940 ОСОБА_1 не відкривала, операції по цих рахунках не здійснювала та грошові кошти в сумі 320721,67 грн. не отримувала. З даного приводу зверталась в правоохоронні органи.
До позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 в PDF-форматі, в якій вона стверджує, що на початку 2023 року відкрила банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк», де їй видали банківські картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . На початку червня 2023 року, вона хотіла зняти стипендію з картки «Для виплат», однак, не могла зайти в Приват 24, у зв'язку з чим звернулась у відділення Приватбанку, де повідомили про зміну її фінансового номеру для входу в Приват24, у зв'язку з чим банком було заблоковано картковий рахунок. Того ж дня у відділенні банку вона знову змінила фінансовий номер на свій номер телефону. Також, у відділенні АТ КБ «Приватбанк» їй повідомили, що у травні 2023 року на її ім'я було відкрито ще однин банківський рахунок № НОМЕР_1 , інтернет картку та додатковий рахунок договору SAMDNWFC00086501940, через які в період 16-17 травня 2023 року надійшли грошові кошти від різних фізичних осіб в сумі 320721,67 грн. Разом з цим, ОСОБА_1 стверджує, що не відкривала такий банківський рахунок, не надавала на це згоду та не здійснювала ніяких переказів, про що повідомила працівників банку та надала їм письмове пояснення, вважаючи, що працівники банку врахують, що дані операції були проведенні без її згоди, у зв'язку з чим будуть проведені відповідні розслідування службою безпеки банку з подальшим повідомленням правоохоронних та контролюючих органів про такі незаконні дії від її імені.
Разом з тим, повідомлена ОСОБА_1 інформація нічим не підтверджена.
В силу вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За вимогами статей 73 - 76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням предмету спору та виходячи із закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу офіційного з'ясування всіх обставин, відповідно до якого судом вживаються визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивачки додаткових доказів.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у ОСОБА_1 письмові докази, на підтвердження інформації, зазначеної нею у письмовій заяві, адресованій суду, в тому числі, але не виключно: докази звернення у відділення АТ КБ «ПриватБанк» на предмет блокування належного їй карткового рахунку у червні 2023 року, докази зміни ОСОБА_1 фінансового номеру для входу в Приват24 у червні 2023 року, докази надання письмових пояснень працівникам банку з приводу банківського рахунку № НОМЕР_1 , інтернет картки та додаткової угоди SAMDNWFC00086501940 від 15.05.2023.
Витребувати у ОСОБА_1 додаткові докази, а саме: повну інформацію від АТ КБ «ПриватБанк» (відповідного відділення) з приводу того, коли, де, яким чином та з використанням яких документів/засобів був відкритий на ім'я ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 , картка НОМЕР_4 , та оформлена угода SAMDNWFC00086501940 від 15.05.2023.
Встановити строк для подання доказів - 15 днів, з моменту отримання ухвали позивачкою або її представником.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Друзенко