Справа № 728/2137/24 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/59/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
14 січня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Місцевим судом установлено, що 11.08.2024 о 02 год 05 хв у м. Батурині Ніжинського району Чернігівської області на польовій дорозі ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест “Драгер» 6810, результат 1,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2,9 а) Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події в складу адміністративного правопорушення. Вказує на неналежне повідомлення судом про розгляд справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім та судових повісток не отримував, оскільки з 2022 року перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ. Також ОСОБА_1 не отримував і копію постанови, а про її наявність дізнався у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби, яка надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а його захисник копію постанови отримав 12.12.2024 у Бахмацькому районному суді Чернігівської області. Вважає, що суд не з'ясував всі обставини справи та належно не оцінив докази по справі. Зазначає, що у постанові суду не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, у постанові суду не зазначено відомості про нагрудну камеру поліцейського, а саме її номер.
На адресу апеляційного суду від захисника Ковалюха В.М. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з'явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 110532 від 11.08.2024 ОСОБА_1 власноруч його підписав (а.с. 3).
Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом “ALCOTEST 6810», у ОСОБА_2 було установлено алкогольне сп'яніння з показником 1,92 %о, яку він власноруч підписав та додав, що згоден. (а.с. 5).
Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_2 установлено алкогольне сп'яніння, та за допомогою приладу “ALCOTEST 6810», результат огляду був позитивний - 1,92 проміле, який власноруч його підписав (а.с. 4).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 27.11.2023 року за результатами огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена хода. (а.с. 7).
Згідно розписки ОСОБА_1 , останній з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений, відсторонений від керування транспортним засобом, та зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин. (а.с. 6).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
На відеозаписі події об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації та про причину зупинки, а саме пошкодження транспортного засобу. Під час спілкування поліцейський повідомляє про підозру про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, адже від нього відчутний різкий запах алкоголю, а також вбачається порушення координації рухів, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу “Драгер», на що водій погодився. Поліцейський роз'яснює правила продуття приладу, водій розкупорює мундштук, здійснює продуття приладу, результат приладу “Драгер» становить 1,92 проміле, поліцейський роз'яснює допустиму норму алкоголю у крові у 0,2 проміле. Водій з результатом приладу був згоден. Поліцейський повідомляє про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 п. 2.9 а) ПДР. Поліцейський ознайомлює із змістом протоколу, оформляє адміністративний матеріал, водій підписує їх на камеру, останнього було відсторонено від права керування транспортним засобом. Будь-яких запитань чи зауважень водій не виказував.
Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.
Що стосується тверджень захисту про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , адже в судовому засіданні останній не був присутнім та судових повісток не отримував, оскільки з 2022 року перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ, то слід зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції матеріали надійшли 20.08.2024 та були розподілені судді. Місцевим судом було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно довідки про причини повернення повідомлення повернулось з поміткою “адресат відсутній за вказаною адресою».
В призначену судом дату розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначено обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак стаття 130 цього Кодексу до такого переліку не входить.
Крім того, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких суттєвих порушень прав особи на захист апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про розгляд справи, був обізнаний про складання стосовно нього 11.08.2024 протоколу про адміністративне правопорушення та мав достатньо часу для з'явлення до суду.
Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом.
Твердження у скарзі про те, у постанові суду не зазначено відомості про нагрудну камеру поліцейського, зокрема її номеру, не заслуговують на увагу та не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 .
Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами у стані сп'яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк захиснику Ковалюху В.М. на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Поновити строк захиснику Ковалюху В.М. на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року.
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай