Ухвала від 14.01.2025 по справі 751/2437/21

Справа № 751/2437/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/4823/53/25

Категорія - ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12018000000000108 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду головуючий по справі - суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як він у складі колегії суддів Чернігівського апеляційного суду раніше розглядав кримінальне провадження № 12023000000000622 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відносного яких закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023000000000622 від 11.04.2023, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

10 січня 2025 року колегія суддів Чернігівського апеляційного суду (головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) постановила ухвалу, якою ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2023 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було скасовано, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 12023000000000622 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, на підставі постанови прокурора, 11 квітня 2023 року було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №12021000000000146 від 09.02.2021 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , яке в свою чергу було виділено 09 лютого 2021 року, на підставі постанови прокурора, з даного кримінального провадження №12018000000000108 від 24.02.2018 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене 11.04.2023 до ЄРДР за №12023000000000622 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Суддею ОСОБА_2 уже висловлювалась думка про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 12023000000000622 від 11.04.2023 відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вказана процесуальна норма застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення (з 16 березня 2018 року).

Водночас, під час розгляду кримінального провадження

№ 12018000000000108 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 апеляційний суд має дослідити та надати оцінку тим самим доказам, а також підставам закриття кримінального провадження, яким вже було надано оцінку під час розгляду провадження № 12023000000000622 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а тому такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження.

Відтак, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4