про відмову у роз'ясненні судового рішення
13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3042/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у поновлення доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській область здійснити з 01 липня 2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713, з урахуванням раніше проведених виплат;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимальним розміром основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку з 01 серпня 2023 року;
- зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії із врахуванням всіх надбавок, індексації та доплат, без обмеження максимальним розміром пенсії та із врахуванням виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо ненадання повної інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.01.2024 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.01.2024 року та надати вичерпну відповідь про загальну заборгованість його пенсії.
В подальшому від позивача до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити чи зобов?язане Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №260/3042/24 не обмежувати пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії, а також чи зобов?язаний відповідач на виконання вказаного рішення в перерахунку пенсії враховувати індексацію пенсії в розмірі 1500 гривень, передбаченої постановою КМ України від 23.02.2024 р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2024 році».
Крім того, просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №260/3042/24 шляхом зобов?язання відповідача подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання прийнятого судом рішення.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами ст.254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В Ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В той же час, із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просить визначити та роз'яснити порядок його виконання, що в силу положень ст.254 КАС України не може бути роз'ясненням змісту рішення суду, оскільки вказана норма не передбачає роз'яснення порядку чи способу виконання винесеного судового рішення.
В тексті судового рішення та у її резолютивній частині судом було чітко та зрозуміло написано, що дії відповідача щодо застосування обмежень позивачу пенсії максимальним розміром є протиправними.
Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв'язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.
Зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав.
Таким чином, відповідача зобов'язано здійснити з 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії із врахуванням всіх надбавок, індексації та доплат, без обмеження максимальним розміром пенсії та із врахуванням виплачених сум.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №260/3042/24 відсутні.
Щодо клопотання позивач про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов'язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних побоювань невиконання суб'єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.
Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та встановлення судового контролю за виконання даного рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк