13 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3042/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у поновлення доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській область здійснити з 01 липня 2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713, з урахуванням раніше проведених виплат;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимальним розміром основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку з 01 серпня 2023 року;
- зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії із врахуванням всіх надбавок, індексації та доплат, без обмеження максимальним розміром пенсії та із врахуванням виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо ненадання повної інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.01.2024 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 29.01.2024 року та надати вичерпну відповідь про загальну заборгованість його пенсії.
В подальшому від позивача до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити чи зобов?язане Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №260/3042/24 не обмежувати пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії, а також чи зобов?язаний відповідач на виконання вказаного рішення в перерахунку пенсії враховувати індексацію пенсії в розмірі 1500 гривень, передбаченої постановою КМ України від 23.02.2024 р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2024 році».
Крім того, просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №260/3042/24 шляхом зобов?язання відповідача подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання прийнятого судом рішення.
13 січня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у роз'ясненні судового рішення.
Під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, судом було встановлено, що рішення від 04 вересня 2024 року у справі №260/3042/24 не було оскаржено та набрало законної сили 04 жовтня 2024 року.
До заяви про роз'яснення судового рішення позивачем було надано розрахунок його пенсії станом на листопад 2024 року, з якого вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили 04 жовтня 2024 року, оскільки пенсія позивачу надалі виплачується із застосуванням обмеження максимального розміру.
За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов'язання суб'єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.
В межах розгляду адміністративної справи №260/3042/24 судом було встановлено, що із матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 №3044, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області під час перерахунку, здійсненого на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року №260/7028/23, здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 серпня 2023 року зі встановленням обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв'язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.
Зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав.
Таким чином, дії відповідача щодо застосування обмежень позивачу пенсії максимальним розміром є протиправними.
Тобто, зрозумілою та доступною мовою, що не потребує надмірного інтелектуального навантаження з боку працівників ГУ ПФ України в Закарпатській області, визначено, що дії відповідача щодо застосування обмежень перерахованої та виплачуваної позивачу пенсії максимальним розміром є протиправними.
Рішення суду набрало законної сили ще 04 жовтня 2024 року, однак не було виконане відповідачем.
Такі дії ставлять під сумнів професійний рівень працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та свідчить про низький рівень моральних цінностей, який відображається на відносини з особами похилого віку, пенсіонерами, що виходить на рівень знущання над цими особами з боку осіб, які представляють Державу, які маніпулюють термінами та розсудами задля невиконання рішення суду на користь пенсіонера.
Відтак, суд констатує такий факт, що відповідачем було проігноровано рішення, яким ОСОБА_1 було визначено право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром.
Зазначене є грубим порушенням норм законодавства та зокрема, приписів та вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно із вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що таке відношення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є непоодиноким суд вважає за доцільне довести до відома інформацію про зазначені порушення до Пенсійного фонду України для вжиття заходів реагування щодо недопущення в подальшому таких дій посадовими особами, оскільки такі можуть спричинити негативні наслідки для громадян.
На підставі наведеного та керуючись ст.14, 45, 241, 249, 370 КАС України, суд -
Окрему ухвалу направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли явному порушенню закону.
Про вжитті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк