14.01.25
22-ц/812/318/25
Справа №490/3062/24
Провадження №22-ц/812/318/25
14 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2024 року задоволено вищезазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Не погодившись з рішенням районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. оскаржила його шляхом подачі 06 січня 2025 року апеляційної скарги, засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта», безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду.
В мотивувальній частині апеляційної скарги заявник посилається на необхідність, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги.
Як на поважність причин пропуску строку представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. вказує, що про оскаржуване рішення суду відповідачка дізналася із застосунку «Дія», повний текст цього рішення у паперовому вигляді не отримувала, що може свідчити про порушення судом першої інстанції вимог ст. 272 ЦПК України. Оскільки достатніх знань у галузі права вона немає, тому строки подачі процесуальних документів їй невідомі. 20 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та АО «Захист» укладено договір про надання адвокатських послуг з метою захисту її прав та інтересів.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Як вбачається з комп'ютерної програми «Д-3», яка використовується в суді апеляційної інстанції, 31 жовтня 2024 року, у відсутність учасників справи, Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалене оскаржуване рішення суду.
Дата складання повного судового рішення судом першої інстанції в резолютивній частині не зазначена.
Згідно з супровідним листом районного суду, копія вищевказаного рішення направлена судом на адресу ОСОБА_1 01 листопада 2024 року, проте відомості про його отримання останньою матеріали судової справи в електронному вигляді не містять.
Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. подана 06 січня 2025 року, тоді як останній день строку на її подачу, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України, припадав на 02 грудня 2024 року. Тобто, з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У пункті 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги повинні бути додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що про оскаржуване рішення відповідачка дізналася із застосунку «Дія», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідних доказів, на підтвердження цих обставин, як це передбачено п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не надано.
Тому, апеляційний суд позбавлений можливості встановити початок настання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України для оскарження рішення суду.
Також слід вказати, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 04 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу вище вказаного рішення суду.
Підстав, які б перешкоджали чи уможливлювали ОСОБА_1 , навіть отримавши вказану інформації у застосунку «Дія» щодо ухвалення оскаржуваного рішення, особисто вжити заходи задля отримання копії рішення суду першої інстанції звернувшись з відповідною заявою та подати апеляційну скаргу не наведено.
Твердження представника відповідачки - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про необізнаність ОСОБА_1 стосовно строків подачі процесуальних документів не свідчать про об'єктивні перешкоди для звернення до суду з апеляційною скаргою, а відтак не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Та обставина, що 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 укладено з Адвокатським об'єднанням «Захист» договір про надання адвокатських послуг з метою захисту її прав та інтересів, копія якого додана до апеляційної скарги, не змінює початковий строк, з якого обчислюється строк на апеляційне оскарження рішення суду, встановлений ст. 354 ЦПК України.
За такого, наведені вище представником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними для його поновлення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, Миколаївський апеляційний суд немає змоги перевірити доводи ОСОБА_1 щодо поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи, тому суд вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали даної цивільної справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху, з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України,
Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2024 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме запропонувавши надати на адресу Миколаївського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) або вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/3062/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.Б. Кушнірова