ЄУН 193/2094/24
Провадження 2-о/193/8/25
іменем України
13 січня 2025 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
02.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 12.12.1980 року відділом кадрів навчально-спортивної бази «Черемош» ДСО «Колос» Верховинського району Івано-Франківської області та трудової книжки, виданої 30.06.1986 року Кутським лісокомбінатом Івано-Франківської області, оскільки прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 », що не відповідає його паспортним даним.
Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області йому було відмовлено у призначені пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.
06.12.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.01.2025.
09.01.2025 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої 30.06.1986 року Кутським лісокомбінатом Івано-Франківської області, судовий збір просив не повертати.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, проте від представника заявника надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, заявлені вимоги з урахуванням поданої 09.01.2025 заяви останній підтримав, просив їх задовольнити.
Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв до суду не направляли.
Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з'явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши всі додані до заяви письмові документи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.
Під час дослідження трудової книжки (копії), виданої 12.12.1980 року відділом кадрів навчально-спортивної бази «Черемош» ДСО «Колос» Верховинського району Івано-Франківської області, судом встановлено, що вона виписана російською мовою на ім'я « ОСОБА_1 », 1960 року народження (а.с.6).
Між тим, як видно з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Софіївським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 09.04.2014 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено саме як « ОСОБА_1 », на російській мові його прізвище, ім'я та по батькові вказано як: « ОСОБА_1 » (а.с. 3).
Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, як це видно з рішення №047150028658 від 16.09.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж ОСОБА_1 при призначені йому пенсії за віком (а.с. 4 на звороті).
Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що під час заповнення анкетних даних заявника у трудовій книжці не вірно вказано його прізвище, що не відповідає його паспортним даним.
Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу.
Встановлення такого факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії за віком.
За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні прізвища заявника у трудовій книжці, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку із поданою представником заявника заявою про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої 30.06.1986 року Кутським лісокомбінатом Івано-Франківської області, суд її не розглядає та відповідно залишає без розгляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 293, 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити частково.
Встановити факт, що трудова книжка, видана 12.12.1980 року відділом кадрів навчально-спортивної бази «Черемош» ДСО «Колос» Верховинського району Івано-Франківської області на ім'я « ОСОБА_1 » (російськовою мовою), належить (стосується) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 30.06.1986 року Кутським лісокомбінатом Івано-Франківської області, - залишити без розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄРДПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094.
Повний текст рішення складено 13.01.2025.
Суддя Н.О.Кравченко