Житомирський апеляційний суд
Справа №296/11327/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/23/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 420 грн. та покладено на нього відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та визначити заставу у розмірі 908 400 грн.
Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не взяв до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір завданої потерпілому майнової шкоди у розмірі 22 416 400 грн.
Наголошує на тому, що слідчий суддя помилково визначив мінімальний розмір застави.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативна санкція позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060510000029 від 28.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 246 КК України.
Відповідно до підозри від 06.12.2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи членами СВК «Зоря Полісся», поза волею власника Малинської об'єднаної територіальної громади, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками комунальної власності Малинського району Житомирської області, загальною площею 550,7671 га вартістю 22 416 400 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України (редакція на час вчинення злочину), є особливо великим розміром.
На переконання колегії суддів, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та дійшов помилкового висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі зможе запобігти ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі не врахував обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб, заподіяну шкоду 22 416 400 грн, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею мінімальний розмір застави не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання апеляційного суду, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого, не має бути таким, що не відповідають реальному майновому стану особи.
Таким чином, з урахуванням розміру шкоди, покарання, яке може бути застосоване в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (454 200 грн.) відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов'язків.
З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 420 (двісті сорок дві тисячі чотириста двадцять) гривень - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 (сто п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, врахувавши раніше внесену заставу по ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2024 року в розмірі 242 420 (двісті сорок дві тисячі чотириста двадцять) гривень.
Різниця ( з врахуванням раніше сплаченої суми застави) може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою не пізніше п'яти днів на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 058201720355279002000085932).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема колишніми членами СВК «Зоря Полісся»;
- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;
- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.
Строк дії ухвали та обов'язків встановити до 12 лютого 2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: