СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/318/25
ун. № 759/672/25
13 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023110000001053 від 12.12.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ст. 311 КК України,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12023110000001053 від 12.12.2023 року.
Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у: незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.
15.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.10.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.
22.11.2024 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
17.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15.01.2025 включно.
10.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2025 з визначенням розміру застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання повністю. Зазначив, що потребує лікування, оскільки не задовольний стан здоров'я.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , з урахуванням позиції підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 заперечував. Зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не підтверджені. Також просив забезпечити належний медичний огляд підозрюваного, у зв'язку з поганим самопочуттям останнього.
В судовому засіданні захисник підорзюваного - адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а вразі неможливості застосувати цілодобовий домашній арешт, у зв'язку з відсутністю ризиків. Окрім того, просив визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ст. 311 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
17.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15.01.2025 включно.
10.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2025 з визначенням розміру застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В ухвалах Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року та 10.12.2024 року зазначені ризики, які стали підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв'язки з суспільством.
Матеріалами справи, підтверджуються обставини, викладені в повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за особою;- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за місцем; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків;- висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;- протоколами огляду; - іншими доказами у їх сукупності.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв'язків, а ті, що є не стали перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вичнити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_6 , перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чионм, оскільки у даному кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин та осіб у яких ОСОБА_6 міг отримувати наркотичні засоби та психотропні речовини, а також осіб , яким останній планував зубти такі речовини, а також знищиити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.
В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декілької тяжких та особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та такі дії підривають здоров'я та емоційний стан населення, у той час, коли свідома частина населення держави захищає територіальну цілісність України безпосередньо приймаючи участь у бойових діях, або працюючи на благо держави в тилу в тому числі займаючись волонтерською діяльністю та іншою суспільно корисною роботою.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.
Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою сторонами кримінального провадження наразі не надавалися.
Доводи сторони захисту щодо відсутності об'єктивних підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, а також обставини кримінальних правопорушень.
Відповідно до чимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, а тому суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно визначити заставу.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400, 00 грн.
Статтею 206 КПК України визначено загальні обов'язки суду щодо захисту прав людини.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув'язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув'язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України №239/5/104 від 10.02.2012.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я. Порядок надання ув'язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув'язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров'я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.
Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2012 № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, яке дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених (далі Порядок).
Згідно Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту відшкодування витрат, пов'язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров'я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я.
Згідно викладеної в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції» позиції незабезпечення національними органами влади заявникові належного медичного догляду є порушенням ст. 3 Європейської конвенції з боку держави-відповідача.
З урахуванням викладеного, положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув'язнення за місцем утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023110000001053 від 12.12.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, а саме до 13.03.2025 року (включно). Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.03.2025 року, наступні обов'язки: - з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
В іншій частині клопотання відмовити.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор". Доручити керівництву філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув'язнення за місцем утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.
Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 13.01.2025 року
о"__" год. "__" хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний______________________ОСОБА_6