Справа № 296/198/25
1-кс/296/106/25
Іменем України
09 січня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу
08 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомир звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисник захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на даний час відпала потреба щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такий запобіжний захід є занадто суворим до підозрюваного, а заявлені слідством ризики не виправдовують тримання його під вартою. Також зазначає, що ОСОБА_5 повністю співпрацює з органом досудового розслідування, всі речові докази перебувають у розпорядженні слідчого/прокурора, тому підозрюваний не може їх знищити або спотворити. З часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу останній не вчиняв спроб перешкодити проведенню слідчих дій. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом денної форми навчання та проживає разом з батьками. ОСОБА_5 має намір продовжити навчання та не бути відрахованим з навчального закладу.
На підставі вищевказаного, адвокат ОСОБА_6 просить змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а у разі неможливості зміни запобіжного заходу, визначити розмір застави.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, надає викривальні показання. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 є студентом Житомирського Агротехнічного фахового коледжу, денної форми навчання, в якому зараз триває сесія, але в умовах СІЗО неможливо створити умови для здачі екзаменів, наслідком чого може бути відрахування з навчального закладу, що є обмеженням конституційного права на освіту. Також вказує, що ОСОБА_5 не знав про вчинення кримінального правопорушення, з куратором злочину особисто не спілкувався. Також захисник просив врахувати вік підозрюваного, саме в силу свого віку ОСОБА_5 в повній мірі не розумів можливих наслідків його дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, на даний час обставини, у зв'язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає. Разом з тим, вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися. Також зазначив, що при застосуванні запобіжного заходу деякі конституційні права особи обмежуються, і той факт що обмежується право на освіту не заперечується, однак вказане питання, щодо здачі екзаменів, можна врегулювати із навчальним закладом. На підставі наведеного, у задоволенні клопотання просив відмовити у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні підтримав думку прокурора, та вказав, що ОСОБА_5 особисто за вказівкою ОСОБА_7 купував матеріали та елементи, що необхідні для виготовлення вибухового пристрою. У подальшому власноруч встановлював вибухівку на лавці та камеру напроти для фіксування кримінального правопорушення. Щодо задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частина 5 ст.201КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201КПК України вказує, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Слідчим суддею установлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22024060000000177 від 20.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 22 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: у вчиненні терористичного акту, тобто у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.
Вказаний злочин є особливо тяжкий, вчинений в умовах воєнного стану, санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22 листопада 2024 року у справі №296/10781/24 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами чого застосований щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що судом в повній мірі враховано особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, оскільки характеризуючи дані ОСОБА_5 , були об'єктом дослідження під час застосування запобіжного заходу, і встановлювалися безпосередньо у судовому засіданні.
В поданому ж до слідчого судді клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник підозрюваного фактично не погоджується із застосованим відносно підозрюваного запобіжного заходу, однак вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.
Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Захисник підозрюваного у поданому клопотанні не зазначив аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об'єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, як і не додано до клопотання будь-яких підтверджуючих таку зміну обставин документів.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя установив, що ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Щодо вимог клопотання про визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави (в разі відмови у застосуванні домашнього арешту) слідчий суддя зауважує, що таке питання не є предметом розгляду у порядку статті 201 КПК України, оскільки визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є субсидіарним правом слідчого судді (вказане питання було вирішено слідчим суддею в ухвалі від 22.11.2024), а тому в рамках даного клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя окремо питання про визначення альтернативного заходу у вигляді застави не вирішує. При цьому сторона захисту не позбавлена права ставити таке питання при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 372,376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2024 року (справа № 296/10781/24).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1