Провадження № 11-сс/803/96/25 Справа № 202/336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження №42022040000000248 від 05.08.2022.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_8 , договір з нею ОСОБА_8 уклав дистанційно шляхом обміну електронними листами лише 04.11.2024 року. Вона ознайомилась із матеріалами клопотання 09.12.2024 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозра була складена 18.09.2024 року, а стоаном на 01.08.2024 року слідчий, який здійснював досудове розслідування був обізнаний що ОСОБА_8 21.03.2022 року виїхав з України, а тому пдіозра повинна була вручатись за процедурою, передбаченою ч. 2 ст. 153 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі захисника ОСОБА_7 , договір з ОСОБА_8 укладено дистанційно шляхом обміну електронними листами лише 04.11.2024 року, вона ознайомилась із матеріалами клопотання 09.12.2024 року, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України за обставин, викладених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обґрунтованість її підозри підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами.
Матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_8 .
Порядок вручення повідомлення про підозру, про що в апеляційній скарзі зазначає захисник, не є предметом розгляду по даній справі.
Відповідно до листа з Держприкордонслужби України ( На № 2/248-1 від 17.05.2024) 21.03.2022 року о 13.24 годин ОСОБА_8 перетнув кордон України та виїхав за межі України, та більше на територію нашої держави не в'їжджав, а тому сторона обвинувачення була позбавлена можливості вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_8 у день його складення.
Як вбачається з постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.10.2024, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами України по даний час.
За таких обставин факт перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку достеменно встановлений.
Той факт, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку вже сам по собі доводить існування у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання апеляційного суду існування вищевказаного ризику, разом з тим фактом, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутністю, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
При цьому, згідно з ч. 6 ст.193 КПК України у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4