Провадження № 22-ц/803/8652/24 Справа № 199/3235/23 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
02 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,
секретар Піменова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької обласної прокуратури на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -
,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року у задоволенні позову Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року стягнуто із Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
На вказані судові рішення заступником прокурора Донецької обласної прокуратури була подана апеляційну скаргу.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02 жовтня 2024 року на 10 годину 40 хвилин.
2 жовтня 2024 року у судовому засіданні апеляційного суду прокурор Васильєв О.І. заявив клопотання про витребування доказів, а саме, наказу №4896 від 02.10.2019 року «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» у Головного Управляння Держгеокадастру у Донецькій області.
Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвокат Сіріньок О.М. у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши головуючого, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду, є необхідність задовольнити клопотання представника позивача прокурор Васильєва О.І. про витребування доказів та витребувати зазначені вище докази.
Керуючись статтями 12, 13,84, ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання прокурора Васильєва О.І. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головного Управління Держгеокадастру в Донецькій області (84313, м. Краматорськ, Донецька область, бульвар Машинобудівників, 16) документи, що містять інформацію про видачу або невидачу наказу №4896 від 02 жовтня 2019 року «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» відносно ОСОБА_1 у Головного Управляння Держгеокадастру у Донецькій області (84313, м. Краматорськ, Донецька область, бульвар Машинобудівників, 16).
Вказані документи направити до Дніпровського апеляційного суду в строк до 27 листопада 2024 року
Оголосити по справі перерву до 27 листопада 2024 року до10 години 00 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді: О.В Халаджи
Т.В. Космачевська
Ж.І. Максюта