ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24312/24
провадження № 3/753/8441/24
"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 30.11.2024 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе 182 у місті Києві, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мазда» н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ААД №962702 та серії ААД №962703 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2024 перебуваючи у дворі будинку по вул. Харківське шосе 182, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Шкода» н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши зі свого транспортного засобу, перевірив місце зіткнення та ніяких пошкоджень не виявив, разом з тим іншого водія на місці події не було. Він почав чекати водія автомобіля «Мазда», проте останній на місце події так і не підійшов. ОСОБА_1 залишив свій номер телефону консьєржу будинку та поїхав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з фотознімками з місця події, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, реєстраційну картку транспортного засобу «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у настанні реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Так, на долученому до справи сд-диску містяться фотознімки руху автомобіля «Шкода» н.з. НОМЕР_1 по дорозі та фото розміщення автомобілів на місті події, за якими неможливо однозначно ідентифікувати пошкодження. Також, відповідно до схеми місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 , пошкодження на автомобілі «Шкода» н.з. НОМЕР_1 відсутні, а на автомобілі «Мазда» н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження заднього бамперу, разом з тим не конкретизовано, яке саме.
Інші матеріали справи також не містять відомостей про пошкодження автомобілів та про завданий матеріальний збиток.
Відтак, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/24312/24 та № 753/24318/24 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/24312/24.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: