Єдиний унікальний номер 725/11712/24
Номер провадження 2-а/725/136/24
10.01.2025
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених вимог , посилався на те , що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №2252 від 27.11.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол ЧМТЦК про адміністративне правопорушення №2252 , згідно якого встановлено факт порушення правил військового обліку під час дії особливого періоду, а саме ОСОБА_1 будучи військовозобов'язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 . отримавши повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на о 11 гол. 00 хв. 14.10.2024 р., у вказаний час і дату до вказаного відділу не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив та в подальшому до вказаного відділу не з'являвся, чим своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1,2 ст.17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із оскаржуваною постановою позивач незгідний , вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним.
Посилається на той факт , що не отримував жодних повісток та не знав про існування повістки виписаної на його ім'я.
Крім того , вказав , що в оскаржуваній постанові та протоколі відсутні будь-які докази , які б підтверджували: існування повістки виписаної та її вид; дату відправлення та вручення повістки особисто позивачу, а також номер та дата поштового рекомендованого листа, яким повістка надіслана ; інформування позивача співробітниками АТ «УКРПОШТА» про наявність поштового відправлення.
Стверджує, що згідно відмітки в паспорті громадянина України для виїзду закордон в період з 17.10.2024 по 21.10.2024 року, перебував закордоном, а тому не знав і не міг знати про існування повістки.
Вказує, що є особою з інвалідністю з народження, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 23.02.2012 Серія 10ААА №340779. Інвалідність встановлена довічно .
Враховуючи наведене , просить суд скасувати постанову ЧМТЦК №2252 від 27.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 гривень.
У судове засідання позивач не з'явилися. Скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив задовільнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог згідно підстав, викладених у відзиві на позовну заяву , у якому посилався на законність винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, встановив наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до матеріалів позову , постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №2252 від 27.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп.
Згідно даної постанови , ОСОБА_1 , будучи військовозобов'язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримавши повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на о 11 гол. 00 хв. 14.10.2024 р. у вказаний час і дату до вказаного відділу не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення як порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Відповідно до повістки № 320152, ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов'язав ОСОБА_1 з'явитися 14.10.2024 року о 11:00 год. для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( а.с. 35)
Дана повістка була надіслана засобами поштового відправлення на адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Згідно довідки про причини повернення листа, повістка на ім'я ОСОБА_1 повернуто по причині "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с. 34).
Відповідно до п.п. 81-82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) -рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв'язку.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою.
Згідно положень ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи , повістка на ім'я ОСОБА_1 повернута по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".
Тобто , про існування повістки та обов'язку з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу відомо не було.
Крім того , згідно відмітки про перетин кордону , яка міститься у паспорті громадянина України для виїзду за кордон , ОСОБА_1 виїхав за межі України 17.10.2024 року.
Тобто , позивачу не було відомо про існування повістки та відповідно при винесені відносно нього протоколу про адміністраивне правопорушення , а згодом і оскаржуваної постанови , відповідачем не було дотримано процесуальні права позивача , визначен ст 268 КУпАП.
За наведених обставин, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача для звірки даних військовозобов'язаних, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена.
У рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1).
За принципом презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.
Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Керуючись ст. 33, ст. 210-1, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов -задовільнити .
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2252 від 27.11.2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000 грн., закривши провадження по справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 ( юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРГІОУ ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський