"09" січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
представника заявника - адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року про повернення скарги.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року повернуто скаргу малолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні. Роз'яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б підтверджували, що малолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під опікою чи піклуванням Служби у справах дітей, як органу опіки і піклування.
У свою чергу заява, яка стала підставою для відкриття кримінального провадження у цій справі, стосується матері ОСОБА_6 , відповідно вона не може бути законним представником малолітнього потерпілого.
Апелянт зазначив, що законним представником малолітнього є батько - ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави, які підтверджують обставини про перебування малолітнього потерпілого під опікою Служби у справах дітей, та те, що мати дитини - ОСОБА_8 , не може бути законним представником малолітнього потерпілого. Вважає, що ухвала слідчого судді є такою що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, обмежує права та обов'язки батька на захист власної дитини та обмежує право неповнолітнього потерпілого на належний захист його прав та інтересів.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До слідчого судді 05.09.2024 надійшла скарга представника малолітнього скарга ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42024150000000027 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024150000000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 28.05.2024. ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався і має у справі процесуальний статус заявника.
Постановою слідчого від 01.08.2024 потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано малолітніх дітей ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 12.08.2024 малолітнім потерпілим залучено законного представника - завідувача сектором захисту прав, свобод і законних інтересів дітей управління Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_11 .
З матеріалів скарги вбачається, що представник заявника- адвокат ОСОБА_5 , діє як представник малолітнього ОСОБА_6 на підставі ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі договору № 2 від 31.07.2024. З копії договору вбачається, що він укладений між адвокатом та ОСОБА_7 , який є батьком та законним представником малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні батько малолітніх потерпілих ОСОБА_7 не є їх законним представником, яким є ОСОБА_12 - представник Служби у справах дітей як органу опіки і піклування.
За висновком слідчого судді, ОСОБА_7 не мав права укладати в інтересах дітей (малолітніх потерпілих) договір про надання правової допомоги, і тим самим представництво інтересів у кримінальному провадженні з адвокатом. Адвокат ОСОБА_5 немає повноважень для звернення до суду із цією скаргою, а тому не має права її подавати.
Позиція учасника судового розгляду.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.
Заявник ОСОБА_6 та прокурор повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024150000000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України, у вчиненні домашнього насильства, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 28.05.2024.
Заявник ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався.
Постановою слідчого від 01.08.2024 потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано малолітніх дітей ОСОБА_7 : ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які народилися 02.06.2016.
Постановою слідчого від 12.08.2024 малолітнім потерпілим залучено законного представника - завідувача сектором захисту прав, свобод і законних інтересів дітей управління Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_11 .
З матеріалів скарги вбачається, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 , діє як представник на підставі ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі договору № 2 від 31.07.2024 малолітньому ОСОБА_6 , який укладено між адвокатом та ОСОБА_7 , який є батьком та законним представником малолітнього сина ОСОБА_6 .
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні батько малолітніх потерпілих ОСОБА_7 не є їх законним представником, яким є представник Служби у справах дітей, як органу опіки і піклування.
Разом з тим, зі скарги до слідчого судді вбачається, саме адвокат ОСОБА_5 подав слідчому ОСОБА_9 клопотання від 23.08.2024 про видачу копії постанови про визнання малолітнього ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні. Проте, 30.08.2024 адвокатом отримано постанову слідчого від 29.08.2024 про залишення його клопотання без розгляду.
На ці обставини слідчий суддя уваги не звернув, а вдався в аналіз по суті, чи є батько малолітніх дітей їх законним представником.
Слідчий суддя фактично розглянув скаргу адвоката по суті, зазначивши в мотивувальній частині, що постановою слідчого малолітнім потерпілим залучено законного представника - завідувача сектором захисту прав, свобод і законних інтересів дітей управління Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_11 .
Тому, за висновком слідчого судді, ОСОБА_7 не мав права укладати в інтересах малолітніх потерпілих договір про надання правової допомоги, і тим самим представництво інтересів у кримінальному провадженні з адвокатом. Слідчий суддя вважав, що адвокат ОСОБА_5 немає повноважень для звернення до суду із цією скаргою, а тому не має права її подавати.
Разом з тим, є помилковим висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 є особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого до суду, і є неправильним висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки саме адвокат ОСОБА_5 звертався до слідчого з відповідним клопотанням, а тому є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого.
Отже, слідчий суддя не прийняв рішення за результатами розгляду скарги та дійшов помилкового висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід повернути.
Оскільки слідчий суддя допустився суперечностей, прийняв незаконне рішення, повернувши скаргу адвокату, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження за вищевказаною скаргою, слід повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3