"08" січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
представників заявника - адвокатів ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ,
на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Роз'яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначив, що слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024150000000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 126-1 КК України, у вчиненні домашнього насильства.
15.07.2024 ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення до провадження як потерпілих його малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про визнання його їх законним представником. Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_7 не є законним представником малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки батьки малолітніх дітей, є законними представниками малолітніх дітей в силу закону.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До слідчого судді 26.07.2024 надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 42024150000000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
У скарзі ОСОБА_7 вказує, що слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024150000000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 126-1 КК України. Дане кримінальне провадження відкрито за його заявою про вчинення домашнього насильства по відношенню до його малолітніх дітей, в якій повідомлялось, що систематично, впродовж декількох років, ОСОБА_11 та вітчимом його дітей ОСОБА_12 вчиняються протиправні дії по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В оскаржуваному рішенні слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо визнання малолітніх дітей як потерпілих та визнання останнього їх законним представником. За висновком слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою саме як законний представник малолітніх дітей, а не як особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою, про що чітко вказано у скарзі.
Разом з тим, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 242 ЦК України, якою передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Слідчий суддя зазначив, що будь-які докази того, що ОСОБА_7 є законними представником малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ним не надано та таких даних в матеріалах скарги не міститься.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, ОСОБА_7 не є особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим чи законним представником малолітніх дітей, а тому він не відноситься до числа тих, хто на досудовому провадженні має право оскаржити рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Роз'яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України.
Позиції учасників судового розгляду.
Представники заявника - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримали.
Заявник ОСОБА_10 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд призначений за його участю в режимі відеоконференції. Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без участі заявника ОСОБА_7 .
Прокурор до апеляційного суду не з'явився. Про дату та час повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Тобто, чинним законодавством передбачено чіткий перелік осіб, які на досудовому провадженні мають право оскаржити рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Разом з тим, слідчим суддею прийнято оскаржуване рішення без врахування зазначених вимог закону.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024150000000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України.
15.07.2024 ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання як потерпілих його малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про визнання його їх законим представником.
Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо визнання малолітніх дітей як потерпілих та визнання ОСОБА_7 їх законним представником.
Слідчий суддя констатував, що ОСОБА_7 звернувся до суду із даною скаргою саме як законний представник малолітніх скаржників, а не як особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не є особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим чи законним представником потерпілих, а тому не відноситься до числа тих, хто на досудовому провадженні мають право оскаржити рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим. Тобто є особою, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, зі скарги до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого від 18.07.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілими його малолітніх дітей і його як законного представника.
На ці обставини слідчий уваги не звернув, а вдався в аналіз по суті, чи є батько малолітніх дітей їх законним представником.
При прийнятті рішення не враховано, що саме ОСОБА_7 звертався до слідчого з клопотанням про визнання потерпілими його малолітніх дітей і його як законного представника, а тому є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.
Отже, є помилковим висновок слідчого судді, що ОСОБА_7 є особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність прокурора до суду, а тому скаргу слід повернути.
Також, колегія суддів звертає увагу на суперечності у тексті оскаржуваної ухвали, в якій у вступній частині зазначено про відмову у відкритті провадження, але фактично прийнято рішення про повернення скарги.
Оскільки слідчий суддя допустився суперечностей, прийняв незаконне рішення, повернувши скаргу ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження слід повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3