печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6658/20-к
12 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №42018270000000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, оголошення його в розшук, -
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачений переховується від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Починаючи з 2022 року ОСОБА_4 більше 10 разів не з'явився до суду, що стало однією із причин тривалого розгляду кримінального провадження в суді. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду кримінального провадження в судові засідання 02.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 26.01.2023, 06.04.2023, 13.06.2023, 03.10.2023, 28.03.2024, 17.07.2024 та 16.08.2024 не з'явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких доказів причин неприбуття не надав. При цьому, сторона обвинувачення критично оцінює листи від 02.12.2022 та 05.04.2023, які надійшли на електронну адресу суду, складені від імені ОСОБА_4 , які не мають належного підтвердження їх авторства та відсутності їх належного підписання ОСОБА_4 . У вказаних листах зазначено, що ОСОБА_4 знаходиться за кордоном, має статус біженця в результаті вторгення РФ, його житло в с. Киїнка розбомблено. Вказані обставини не підтверджено належними та допустимими доказами. Одночасно з цим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Більше того, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2019 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 із забороною її відчуження. Разом з цим, відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» центрального сховища даних ІКС «Гарт-1» №19/1903-24-Вн від 04.10.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманого на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2024, останній 27.02.2022 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Смільниця», що на кордоні з Республікою Польща, та більше через офіційні пункти пропуску до України не повертався. КПК України не закріплено права обвинуваченого не прибувати до суду у випадку виїзду за кордон у випадку введення воєнного стану. Натомість, КПК України лише передбачає проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у разі введення воєнного стану (ст. 336 КПК України). Сторона обвинувачення вважає, що відсутні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклики суду, передбачені п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, оскільки на території Львівської, Рівненської, Житомирської, Київської областей та інших областей Західної, Центральної частини України на теперішній час не відбувається активних бойових дій, Печерський районний суд міста Києва функціонує в штатному режимі, судді якого відповідно до вимог Конституції України здійснюють правосуддя. Відсутні докази обставин, які об'єктивно унеможливлюють з?явлення ОСОБА_4 на виклики суду. Сам по собі факт перетину обвинуваченим ОСОБА_4 державного кордону, який підтверджено Державною прикордонною службою України, не може слугувати достатньою та необхідною підставою для відкладення судових засідань з поважних причин. Крім того, як вбачається з витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» центрального сховища даних ІКС «Гарт-1» №19/1903-24-Вн від 04.10.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній в період з 13.02.2018 по 27.02.2022 107 разів перетинав державний кордон України, з яких лише у 2022 році - 7 випадків. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та в разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, будучи обізнаним, що обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді суду, 27.02.2022 перетнув державний кордон України, безпідставно не з'являється в судові засідання, не повідомляє суд про причини свого неприбуття з належним їх підтвердженням доказами, не повідомляє суд про своє місцезнаходження (проживання), не надає суду доказів правомірності перебування на території іншої держави та об'єктивної неможливості прибути в судові засідання, що є підставою для задоволення заявлених клопотань.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених підстав, просив задовольнити.
Від представника потерпілого КПНЗ Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив провести судове засідання за його відсутності, клопотання прокурора щодо затримання ОСОБА_4 повністю підтримав, оскільки обвинувачений знаходиться за кордоном, відшкодування збитків КПНЗ СДЮШОР з футболу «Юність» не відбувається, а справа може бути закрита за строками.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
З урахуванням положень ст. 189 КПК України, згідно яких розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, судом визнано можливим провести судове засідання за такої явки.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора, з огляду на наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на час події) КК України, яке на день вчинення кримінального правопорушення та на день проведення судового засідання, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
В судові засідання, призначені на 02.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 26.01.2023, 06.04.2023, 13.06.2023, 03.10.2023, 28.03.2024, 17.07.2024, 16.08.2024, 12.12.2024, обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився.
В судові засідання, призначені на 02.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 26.01.2023, 06.04.2023, 13.06.2023, 03.10.2023, 30.11.2023, 28.03.2024, 17.07.2024, 16.08.2024, 11.11.2024, 12.12.2024, обвинувачений ОСОБА_4 викликався шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявні в матеріалах справи його мобільні номери телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
В судові засідання, призначені на 02.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 26.01.2023, 06.04.2023, 13.06.2023, 03.10.2023, 30.11.2023, 28.03.2024, 17.07.2024, 16.08.2024, 11.11.2024, 12.12.2024, обвинувачений ОСОБА_4 викликався шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_3 . Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» повідомлення про виклик у судові засідання на 10-30 год. 02.11.2022, на 10-00 год. 05.12.2022, на 16-00 год. 26.01.2023, на 09-00 год. 06.04.2023 та на 13-45 год. 13.06.2023 були доставлені адресату 01.10.2022 о 18-19 год. та 23.11.2022 о 17-06 год., 29.12.2022 о 10-47 год., 24.03.2023 о 18-53 год. та 22.05.2023 о 17-48 год. відповідно (тобто у спосіб та строк, передбачений КПК України), проте обвинувачений в судові засідання не з'явився, окрім того, повідомлення про виклик у судове засідання на 22.11.2022, 03.10.2023, 30.11.2023, 28.03.2024, 17.07.2024, 16.08.2024, 11.11.2024, 12.12.2024 не доставлені обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки абонент тимчасово недоступний.
В матеріалах справи містяться заяви, складені від імені обвинуваченого ОСОБА_4 , надіслані 02.12.2022 та 05.04.2023 з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до яких адресант просить перенести розгляд справи у зв'язку з його перебуванням за кордоном, де він має статус біженця в результаті вторгнення РФ. Вказав, що його житло в с. Киїнка було розбомблено.
Поряд з тим, адресант на підтвердження своєї особи жодних доказів не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості ідентифікувати невідомого відправника як ОСОБА_4 , кому належить електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також достоменно невідомо. Крім того, адресант у своїх заявах не повідомляє де конкретно він знаходиться, на яких підставах, відповідних документів також не долучає.
Особа вказує на те, що його житло в с. Киїнка було розбомблено, однак з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 має декілька адрес проживання на території України, а саме: окрім місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , останній мав місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Незважаючи на вказане, у судові засідання, призначені на 06.04.2023, 13.06.2023, 03.10.2023, 30.11.2023, 28.03.2024, 17.07.2024, 16.08.2024, 11.11.2024, 12.12.2024, обвинувачений ОСОБА_4 також викликався за допомогою надсилання повістки на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якої надходили вказані заяви від особи, яка представилася ОСОБА_4 .
У зв'язку із неявкою обвинуваченого 02.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 13.06.2023, судом винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 22.11.2022, 05.12.2022, 26.01.2023, 03.10.2023 відповідно.
Проте, результати виконання ухвал суду від 02.11.2022, 22.11.2022 про привід обвинуваченого на адресу суду не повідомлені. Натомість, як вбачається з рапорту ДОП Чернігівського РУП ОСОБА_6 від 25.01.2023, на виконання ухвали суду від 05.12.2022 були здійснені неодноразові виходи за адресою АДРЕСА_2 , однак двері квартири ніхто не відчинив, сусіди ніякої інформації стосовно місцезнаходження ОСОБА_4 не повідомили, поспілкуватися з обвинуваченим не виявилося можливим.
Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» центрального сховища даних ІКС «Гарт-1» ОСОБА_4 27.02.2022 залишив територію України в пункті пропуску «Смільниця» та на територію України не повертався.
Оцінивши доводи, наведені обвинуваченим в обґрунтування причин своєї неявки на судові виклики, суд приходить до висновку, що неявки ОСОБА_4 у судові засідання є неповажними. Суду не надано доказів у підтвердження того, що причини неявки ОСОБА_4 пов'язані та/або викликані обставинами непереборної сили.
За викладених обставин, враховуючи період часу, протягом якого обвинувачений не з'являється в судові засідання, відсутність поважних причин його неприбуття, суд вважає, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду, свідомо уникає прибуття у судові засідання, тим самим перешкоджає судовому розгляду.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який виїхав за кордон, змінив адресу проживання та засоби зв'язку, уникає прибуття в судові засідання, тобто фактично наразі переховується від суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З огляду на викладене, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, у зв'язку з чим згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у даному кримінальному провадженні, суд вважає неможливим розгляд клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження без забезпечення прибуття захисника в судове засідання з розгляду означеного клопотання.
Отже, суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання захисника ОСОБА_7 та розглянути клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження за обов'язкової участі його захисника.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 318, 323, 335 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, згідно обвинувального акта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві.
В разі затримання ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тел. НОМЕР_4 ) про затримання особи.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1