печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38589/24-п
25 грудня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 854177, 09.08.2024 року о 00:30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «LEXUS IS 250» д.н. НОМЕР_1 на бул. Міхновського, 42, АЗС ANP, у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Від її захисника-адвоката Шмагаревської Г.О. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вивчивши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З відеозапису з бодікамери інспектора вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 з метою з'ясування обставин її переміщення в комендантську годину та перевірки документів. ОСОБА_1 пояснила, що поверталася додому, але не встигла вчасно, тому що навігатор некоректно побудував маршрут, що збільшило час перебування в дорозі.
Поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота водійки і одразу запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці задля спростування сумнівів щодо стану водія (відеозапис 00:39:26).
При цьому, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 настпупне: «… якщо ви проходите огляд, у вас буде позитивний результат… якщо буде перевищувати норму… ми складемо відносно вас протокол… ви будете позбавлені на рік права керування, у вас буде вилучено посвідчення водія і офіційно 20 000 штрафа і рік керувати ви не зможете, якщо результат буде позитивний…. ви можете відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, я буду фіксувати вашу відмову на підставі п. 2.5 ч.1 ст. 130… ви приймаєте рішення і надаєте мені зараз чітку відповідь або ви проходите або ви відмовляєтеся… (відеозапис 00:40:42)».
При цьому ОСОБА_1 говорить, що вона нічого не знає, тому що вона вперше потрапляє в подібну ситуацію і не знає як їй діяти і що їй потрібно робити.
Працівник патрульної поліції вдруге повідомляє ОСОБА_1 , що вона може відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння та вказує, що в будь-якому випадку вона буде обмежена у праві керування ТЗ (відеозапис 00:42:02).
Крім цього, на запитання ОСОБА_1 , що їй краще робити, поліцейський повідомляє наступне: «…якщо ви вживали, ви проходите огляд, буде результат, якщо ви не вживали, ви відмовляєтесь, ми направляєм протокол на суд і ви будете давати пояснення…». І втретє зазначає, що «…ми можемо пройти огляд, а можемо відмовитися, така у нас процедура…».
З відеозапису з бодікамер інспектора чітко вбачається, що працівники поліції тричі пропонують як альтернативний варіант поведінки відмовитись від огляду, проте не роз'яснюють наслідки відмови від проходження огляду.
Так, порядок вчинення дій співробітниками поліції досить чітко унормовано чинним законодавством: спочатку огляд водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці - доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду; у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі - складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в частині роз'яснення водійці унормовану процедуру проходження огляду на стан сп'яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду на вимогу поліцейського, поліцейський пропонує варіант відмови від нього який стороннім спостерігачем сприймається як законна альтернатива та не усвідомлюється протиправність таких дій.
Окрім того, м відеозапису не підтверджується що ОСОБА_1 висловлювала категоричну та однозначну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене суд відхиляє і дані протоколу як єдиного доказу вини водія, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами.
Так, не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.І. Смик