печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53338/24-п
04 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.11.2024 о 10 годині 40 хвилин у м. Києві на вул. Басейна, 23 керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню ситуацію, під час перелаштування не надав перевагу в русі траспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, на яку він мав намір перелаштовуватись, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).
У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважав, що мав перевагу в русі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «Тойота» пошкоджено, заднє ліве крило, задній бампер, а у автомобіля марки «Шевролет» пошкоджено передній бампер, передня права фара, підкрилка.
Разом з тим, досліджені докази прямо та безперечно вказують на необхідність дотримання водієм ОСОБА_1 безпечного перелаштування, оскільки на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «Шевролет» знаходився у своїй смузі руху, на яку ОСОБА_1 здійснював перелаштування.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника відсутня.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривні 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець