Справа №317/5855/24
№ 3/317/21/2025
09 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 КпАП України,
26.10.2024 р. о 14 год. 52 хвл., ОСОБА_1 , на 475 км траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом BMW 750I, державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 9332 від 26.10.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкабуро О.В., у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився у транспортному засобі в якості пасажира, а транспортним засобом керував син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Крім того, захисником було надано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис не містить жодних відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , пояснив, що 26.10.2024 р. він їхав зі своїм батьком ОСОБА_1 у м.Дніпро на залізничний вокзал. На блок-посту їх зупинили працівники поліції, він, ОСОБА_2 , був за кермом з самого початку руху автомобіля. Після зупинки автомобіля, він від'їхав праворуч для перевірки документів. Його батько, ОСОБА_1 , вийшов із автомобіля і підійшов до двері водія автомобіля, щоб підстрахувати сина від поліцейських. Свідок на питання судді зазначив, що він не сидів на пасажирському сидінні, зазначив, що батько перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 пояснив, що взяв батька у дорогу, щоб йому не було скучно. Зазначив, що батько в той день за кермо не сідав. ОСОБА_2 зазначив, що не пам'ятає чи казав він поліцейським, що автомобілем керував саме він. Батько сидів на передньому пасажирському сидінні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкабуро О.В., свідка ОСОБА_2 , суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159525 від 26.10.2024, карткою обліку адміністративного правопорушення, результатом Alcotest Drager 6820, результат 1,47 проміле, тест №2163, архівом правопорушень, довідкою про відсутність повторності та наявність посвідчення водія, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9332 від 26.10.2024 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що він забрав транспортний засіб BMW 750I, державний номер НОМЕР_2 та зобов'язався доставити його до місця стоянки у короткий строк.
З рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта Радченка К. вбачається, що на ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА 3348607 за ч.2 ст.122 КпАП України п.2.9д, згідно якої водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх в руці. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він розмовляв по мобільному телефону під час руху транспортного засобу.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб BMW 750I, державний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, при опитуванні працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, виражався нецензурно, зазначив, що він не керував зазначеним транспортним засобом, однак, зазначив декілька разів, що віз сина на залізничний вокзал у м.Дніпро. Крім того, на передньому водійському сидінні нікого не було, а на передньому пасажирському сидінні сидів допитаний в якості свідка син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який з часом встав з переднього пасажирського сидіння з речами та пересів на переднє водійське сидіння.
Показання свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні суддя оцінює критично та не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , крім того, показання свідка суперечать усім іншим доказам у справі. Зокрема, ОСОБА_2 не заперечував, що його батько перебував у стані алкогольного сп'яніння, у письмових поясненнях та на місці не зазначав інспектору поліції, що саме він керував транспортним засобом.
Доводи, викладені у судовому засіданні адвокатом Шкабурою О.В., суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутому у судовому засіданні відеозапису. Долучене до матеріалів справи клопотання захисника про закриття провадження у справі суддя вважає необгрунтовам та таким, що не підлягає задоволенню.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкабури О.В., стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя вважає намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Якщо впродовж п'ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, - судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн.
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя: О.М. Ачкасов