Справа № 541/83/25
Провадження № 1-кс/541/31/2025
10 січня 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню за № 12024170550001298 від 13.12.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 12.04.2024 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України,
08 січня 2025 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за № 12024170550001298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, у період відбування покарання по вироку Миргородського міськрайонного суду від 12.04.2024, на шлях виправлення не стала та вчинили нове кримінальне правопорушення.
12.12.2024, у період часу із 16 год 53 хв. по 17 год 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «УЮТ» за адресою: вул. Центральна, 138 А, с. Хомутець Миргородського району, підійшла до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , та шляхом відкриття незачинених на ключ водійських дверей автомобіля, і проникнення в салон автомобіля, виявила там грошові кошти у сумі 100 доларів США, 22 гривні, які лежали у підлокітнику, та ключі від автомобіля, що знаходилися у замку запалення.
Після чого, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрала грошові кошти у сумі 100 доларів США що, за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2024 становить 4169 грн 41 коп., а також 22 гривні (які лежали у підлокітнику), та із замка запалення ключі від автомобіля, викрадені кошти та ключі належать ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4191 гривня 41 копійка.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.
При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказувала, що особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом та буде достатнім щоб запобігти доведеним ризикам.
Підозрювана ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зобов'язалася виконувати обов'язки які передбачені даним запобіжним заходом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170550001298 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.12.2024 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався підозрюваною при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2024; протоколом огляду місця від 12.12.2024; протоколом допиту потерпілої від 13.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2024; протоколами огляду речей від 17.12.2024 та 30.12.2024; висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/22693-Д від 25.12.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, раніше судима, новий злочин вчинила в період іспитового строку, неодружена, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження, офіційно не працює. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на неї окремих обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 07 січня 2025 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 датоване 07.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: с. В'язівок, Лубенського району, Полтавської області та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши її: з'являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Строк дії цієї ухвали з 10 січня 2025 року по 10 березня 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під розпис про покладені на неї зобов'язання слідчим суддею.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1