Справа № 639/7600/24
н/п 2-а/953/14/25
"13" січня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бірукової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Стеценко Андрій Юрійович до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Стеценка А.Ю.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить:
- дії інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Науменка Дмитра Ігоровича, пов'язані з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року визнати протиправними;
- постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 скасувати як незаконну і необґрунтовану, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати в розмірі 605 грн. 00 коп.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
11.12.2024 року справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова та передана 11.12.2024 року на розгляд судді Юрлагіній Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу справи та отримана суддею 11.12.2024 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
19.12.2024 позивачем подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про заміну відповідача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Розглянувши заяви сторін у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною другою, третьою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 13 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.
За приписами підпункту 4 пункту 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з частиною 1статті 15 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, пунктом третім частини першої вищевказаної статті передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем.
Крім того, суд зазначає, що за приписами статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4, частина 4 статті 46 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).
Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).
Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 25 КАС України).
Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої до поняття «суд, встановлений законом», відноситься лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Враховуючи обставину, що позивач згідно відповіді № 909798 від 18.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Куп'янського району, Харківської області, що територіально відноситься до юрисдикції Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» за №399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп'янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.
Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.
Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача та місцезнаходження відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, знаходяться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду міста Харкова, що відповідно до вимог п.2 ч. 1ст. 29 КАС України є підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі зазначеного суд вважає необхідним передати адміністративну справу на розгляд Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 25 КАС України.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 8 ст. 29 КАС України).
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 25, 29, 171, 248 КАС України, суд,
Замінити первісного відповідача в адміністративній справі № 639/7600/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Стеценко Андрій Юрійович до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (код в ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Стеценко Андрій Юрійович до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, передати до Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд, для розгляду за підсудністю.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Т.В.Юрлагіна