Справа № 212/281/25
1-кс/212/33/25
13 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановила таке.
12 січня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила: поновити строк звернення адвоката зі скаргою в інтересах поновити строк звернення адвоката ОСОБА_2 зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 з поважних причин; припинити незаконну бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за № 14738 від 12.06.2021 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; зобов'язати посадових осіб ВП№3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2021 р. № 14738 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення по факту шахрайства з його грошовими коштами у сумі 15000,00 грн., невідкладно розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 12.06.2021. З відповіді на адвокатський запит, отриманої 14.11.2024, їй стало відомо як представнику, що ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесло.
Зі скаргою у 10-денний строк з часу її отримання вона не звернулася, оскільки: з 06 до 17.11.2024 вона хворіла, з 18.11.2024 до 09.12.2024 - перебувала у відпустці, з 10 до 19.12.2024 оформила відпустку, яка була перервана у зв'язку з загостренням хвороби та новим лікуванням, тож з 16 до 27.12.2024 - хворіла; з 28.12.2024 до 02.01.2025 - перебувала у відпустці для закінчення лікування. Зазначає, що з 14 листопада 2024 року до 02 січня 2025 року не здійснювала роботу з поважних причин: лікування та перебування у відпустці.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
На підтвердження поважності причин пропуску строку адвокат подала такі документи:
довідка сімейного лікаря ОСОБА_5 від 17.11.2024 про перебування на амбулаторному лікуванні з 06.11.2024 по 17.11.2024 з діагнозом «гострий бронхіт»;
довідка сімейного лікаря ОСОБА_5 від 27.12.2024 про перебування на амбулаторному лікуванні з 16.12.2024 по 27.12.2024 з діагнозом «гострий бронхіт»;
наказ ФОП ОСОБА_2 № 23 від 18.11.2024 «Про відпустку», згідно з яким надала собі щорічну основну відпустку на термін 24 календарні дні з 18.11.2024 по 09.12.2024.
наказ ФОП ОСОБА_2 № 26 від 10.12.2024 «Про відпустку», згідно з яким надала собі відпустку без збереження заробітної плати на термін 10 календарних днів з 10.12.2024 по 19.12.2024;
наказ ФОП ОСОБА_2 № 28 від 28.12.2024 «Про відпустку», згідно з яким надала собі відпустку без збереження заробітної плати на термін 10 календарних днів з 28.12.2024 по 02.01.2025.
З наданих документів вбачається, що в періоди з 18.11.2024 до 15.12.2024 та з 28.12.2024 до 02.01.2025, тобто загалом 24 робочих дні адвокат ОСОБА_2 перебувала у відпустках (щорічній основній та без збереження заробітної плати), після чого оскаржила бездіяльність органів досудового розслідування до прокуратури.
Обставина призупинення діяльності адвоката, про яку стверджує у скарзі ОСОБА_2 в період з 18.11.2024 до 09.12.2024 у зв'язку з відпусткою для лікування, жодними доказами не підтверджена. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» призупинення діяльності адвоката не передбачено - лише зупинення або припинення.
Перебування у відпустках ОСОБА_2 слідчий суддя оцінює як обставину, що залежала від волі адвоката, який має право скасувати, перервати відпустку або змінити її графік.
Повноваження адвоката ОСОБА_2 на надання правничої допомоги ОСОБА_6 базуються на укладеному між ними Договорі про надання правової допомоги № 1857 від 10.10.2024, умовами якого не передбачено призупинення або тимчасове ненадання правничої допомоги клієнту у зв'язку з відпусткою виконавця (адвоката).
На переконання слідчого судді адвокат, реалізуючи своє право на відпочинок, повинен діяти у спосіб, який найменше вплине на утруднення можливості надання професійної правової (правничої) допомоги клієнту.
Враховуючи зазначене, суддя оцінює причину пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою у цьому випадку як не поважну. Отже, в поновленні строку звернення адвоката зі скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 60, 84, 85, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:
у поновленні строку звернення адвоката ОСОБА_2 зі скаргою від 12.01.2025 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити; скаргу адвоката ОСОБА_2 від 12.01.2025, подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2021 - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1