Житомирський апеляційний суд
Справа №295/18202/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/49/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
08 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12024065400001441, повернуто особі, яка її подала,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України та визнати його потерпілою в кримінальному провадженні №12024065400001441. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що рішення дізнавачем в порядку ст.220 КПК України не приймалося в порушення вимог закону, а їй 02.12.2024у відділенні поліції було вручено лист про те, що вона є заявником у кримінальному провадженні №12024065400001441.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 05.12.2024 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , яка полягає у невизнанні її у кримінальному провадженні потерпілою, та просила зобов'язати останнього або іншого дізнавача, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні №12024065400001441 від 26.10.2024 за ст.356 КК України, вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо визнання її потерпілою.
Скарга мотивована тим, що 11.11.2024 ОСОБА_7 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій та визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні №12024065400001441, на яке надано відповідь, з якої вбачається, що клопотання у порядку ст. 220 КПК України не розглядалось.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що оскільки заявник звернулася з клопотанням до дізнавача 11.11.2024, відповідно до ст. 220 КПК України слідчий був зобов'язаний розглянути клопотання у строк по 14.11.2024 включно. Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався 15.11.2024, та упродовж 10 днів з того часу заявник мала право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача. Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_7 звернулась лише 05.12.2024, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих органів заявник не порушувала, тобто з пропуском 10 денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду.
Прокурор також в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах, просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09.12.2024 ОСОБА_7 отримала 26.12.2024, а апеляційну скаргу подала 27.12.2024, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження вбачається, що 11.11.2024 ОСОБА_7 звернулася до дізнавача сектору дізнання Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із клопотанням про визнання її потерпілою в межах кримінального провадження №12024065400001441 від 26.10.2024 за ст.356 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 пропущений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, оскільки в порушення вимог до ч.2 ст.220 КПК України органом досудового розслідування не було взагалі прийнято процесуальне рішення за клопотанням заявниці від 11.11.2024.
Відповідь дізнавача, яку заявниця отримала 02.12.2024, у вигляді листа на вказане клопотання, не передбачена нормам кримінального процесуального закону в даному випадку.
Разом з цим, враховуючи, що скарга ОСОБА_7 не була розглянута слідчім суддею по суті, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги, а тому апеляційна скарга заявниці підлягає частковому задоволенню.
Отже, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду.
При новому розгляді, слідчому судді слід врахувати наведене, з'ясувати чи прийняте на даний час процесуальне рішення дізнавачем по суті клопотання заявниці від 11.11.2024 та в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12024065400001441, повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :