Справа № 202/15014/23
Провадження № 2/202/453/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
09 грудня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернулася з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю придбану під час шлюбу побутову та комп'ютерну техніку, а також автомобіль «Mazda CX-5», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та в рахунок компенсації половини вартості цього майна стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 432 740 грн. 45 коп.
Представником відповідача - адвокатом Борсуком В.М. подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчоїекспертизи.
В своїй заяві представник відповідача просить поновити строк на подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта просить поставити питання щодо вартості аналогічного транспортного засобу марки Mazda CX-5 VINJM3KFBCM4J0434433, 2018 року випуску, колір білий, тип палива бензин, придбаного на автомобільному аукціоні в США, після ДТП на дату проведення судової експертизи.
Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення дійсності вартості спірного майна - автомобіля, а звіт про оцінку майна, наданий позивачем, вважає необґрунтованим і таким, що містить розбіжності.
При цьому представником відповідача зазначено, що раніше питання про призначення експертизи судом не ставилося, а шестимісячний термін дії оцінки транспортного засобу, що була подана позивачем, сплив.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Борсук В.М. своє клопотання підтримав.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Келембет І.М. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що справа розглядається по суті. В матеріалах справи наявний висновок судового експерта-автотоварознавця про визначення середньоринкової вартості транспортного засобу. вважали, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування судового розгляду. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Суд враховує, що на стадії підготовчого провадження стороною позивача був поданий висновок судового експерта-автотоварознавця щодо середньоринкової вартості транспортного засобу.
Під час підготовчого провадження відповідач та його представник клопотань про призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку з незгодою з наданим позивачем доказом не заявляли.
При цьому суд вважає, що дані щодо вартості аналогічного транспортного засобу на дату проведення судової експертизи, для з'ясування яких представник відповідача просить призначити відповідну експертизу, не мають суттєвого значення для вирішення справи, з огляду на те, що обидві сторони не заперечують факт продажу автомобіля під час шлюбу у грудні 2021 року.
Отже, суд вважає, що підстави для призначення на цьому етапі судового провадження судової автотоварознавчоїекспертизи не доведені, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 103, 222 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія Марченко