Справа № 500/6640/24
10 січня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі - 15 154,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, яка добровільно не була сплачена. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.
Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування не скористався.
Рух справи у суді
З метою визначення підсудності адміністративної справи, суд направив запит від 12.11.2024 № 7172/24 до Управління Державної Міграційної Служби України в Тернопільській області.
Відповідно до відповіді на запит від 12.11.2024 № 7172/24, що надійшла до суду 14.11.2024, зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.
Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 15.11.2024 направлено відповідачу 18.11.2024 на адресу зареєстрованого місця проживання фізичної особи ( АДРЕСА_1 ), проте повернулась відділенням поштового зв'язку з відміткою працівника АТ "Укрпошта" як не вручена із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Враховуючи норми статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, Тернопільський окружний адміністративний суд повідомив відповідача - ОСОБА_1 , опублікувавши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвалою суду від 17.12.2024 строк розгляду адміністративної справи було продовжено на 30 ( тридцять ) днів.
Копія ухвали про продовження процесуального строку розгляду справи від 17.12.2024 направлена відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 18.12.2024, проте повернулася відділенням поштового зв'язку як не вручена із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Таким чином, судом вжито вичерпні заходи щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі щодо стягнення податкового боргу.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібних, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 820/5676/17.
Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є місцем офіційної реєстрації відповідача, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.
Враховуючи не подання відзиву відповідачем, а також ціну позову, суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку статті 263 КАС України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Матеріали справи містять інформацію щодо реєстрації за відповідачем нерухомого майна, а саме: квартири по АДРЕСА_2 та квартири по АДРЕСА_3 , копії інтегрованої картки платника податків, корінця податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 № 0179765-2407-1918-UA61040490000035010, корінця податкового повідомлення-рішення від 11.04.2023 № 0341047-2407-1918, корінця податкового повідомлення-рішення від 11.04.2023 № 0341046-2407-1918, податкового повідомлення-рішення від 01.09.2022 № 0286509-2407-1918, податкового повідомлення-рішення від 01.09.22 № 0314322-2407-1918, корінця податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 № 0246021-2404-1918, корінця податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 № 0246020-2404-1918, податкової вимоги форми «Ф» від 19.06.2024 № 7889-17, детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ф» від 19.06.2024 № 7889-17, розрахунку суми позовних вимог по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, довідки про наявність податкового боргу у відповідача станом на 16.10.2024, доказів відправлення вказаних документів відповідачу.
До матеріалів додано інформацію про платника податків ОСОБА_1 , де місцем реєстрації відповідача зазначено. АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з відповіді на запит в УДМС, яка отримана судом при відкритті провадження у справі.
Згідно з довідкою про наявність податкового боргу станом на 16.10.2024 у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі - 15 154,11 грн (арк. справи 7).
Податковий борг по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень від 12.04.2021 № 0246021-2404-1918 на суму - 1071,90 грн., від 12.04.2021 № 0246020-2404-1918 на суму - 2 460,91 грн., від 01.09.2022 № 0286509-2407-1918 на суму - 1 361,72 грн., від 01.09.22 № 0314322-2407-1918 на суму - 3 126,28 грн., від 11.04.2023 № 0341047-2407-1918 на суму - 1 475,19 грн., від 11.04.2023 № 0341046-2407-1918 на суму - 3 386,81 грн., від 26.03.2024 № 0179765-2407-1918-UA61040490000035010 на суму - 2 271,30 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу за адресою зазначеною в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ), однак повертались до контролюючого органу з відміткою працівників АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання", окрім податкових повідомлень-рішень від 11.04.2023 № 0341047-2407-1918 на суму - 1 475,19 грн. та від 11.04.2023 № 0341046-2407-1918 на суму - 3 386,81 грн. які відповідач отримав особисто 04.07.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Доказів щодо скасування та оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, а тому грошові зобов'язання, визначені в них, вважаються узгодженими.
Відповідачу виставлялась податкова вимога форми "Ф" від 19.06.2024 № 7889-17, з часу виставлення якої податковий борг відповідача не переривався, яка надсилалась Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на місце реєстрації відповідача (вул. С. Наливайка, 1А, 43, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська область, 46003), проте повернулась до відправника з відміткою працівника АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Доказів щодо скасування та оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять, як і не містять доказів погашення податкового боргу на час вирішення справи судом.
Мотивувальна частина
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Виконанням податкового обов'язку згідно з п. 38.1. ст. 38 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) є сплата в повному обсязі платником відповідних податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 266.1.1. та п.п. 266.1.2. п. 266.1. ст. 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Визначення платників податку в разі перебування об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості в спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб: якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває в спільній частковій власності кількох осіб платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку; якщо об'єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;
Підпунктами 266.2.1. п. 266.2 та п.п. 266.3.1. п. 266.3 передбачено, що об'єктом оподаткування податку на нерухоме майно є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.
Відповідно до п.п.266.91. п.266.9 ст. 266 ПК України податок сплачується за місцем розташування об'єкта/об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.
Згідно з пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що податковий борг в сумі - 15 154,11 грн. утворився на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.04.2021 № 0246021-2404-1918 на суму - 1071,90 грн., від 12.04.2021 № 0246020-2404-1918 на суму - 2 460,91 грн., від 01.09.2022 № 0286509-2407-1918 на суму - 1 361,72 грн., від 01.09.22 № 0314322-2407-1918 на суму - 3 126,28 грн., від 11.04.2023 № 0341047-2407-1918 на суму - 1 475,19 грн., від 11.04.2023 № 0341046-2407-1918 на суму - 3 386,81 грн., від 26.03.2024 № 0179765-2407-1918-UA61040490000035010 на суму - 2 271,30 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу, однак повертались до податкового органу з відміткою працівників АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання", окрім податкових повідомлень-рішень від 11.04.2023 № 0341047-2407-1918 на суму - 1 475,19 грн. та від 11.04.2023 № 0341046-2407-1918 на суму - 3 386,81 грн. які відповідач отримав особисто 04.07.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Наведені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких утворився податковий борг в сумі - 15 154,11 грн., надіслано відповідачу відповідно до вимог ПК України, на момент розгляду справи у суді ним не оскаржувалися, а тому вважаються належним чином врученими та є узгодженими.
Отже, суд встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, яка у добровільному порядку не була сплачена та підлягає стягненню в судовому порядку.
Стаття 102 ПК України передбачає, що позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.
Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.
Законом України № 591-IX до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами в абзаці десятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця ( включно ), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX, який набрав чинності з 17 березня 2022 року, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: "На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".
В подальшому пункт 102.9 статті 102 виключено на підставі Закону України № 3219-IX від 30 червня 2023 року, який набрав чинності з 01 серпня 2023 року.
Отже, в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв'язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.12.2023 у справі № 240/34220/22.
З даним позовом податковий орган звернувся до суду 08.11.2024, а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.
Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених у справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі 15 154,11 грн. (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні одинадцять копійок).
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повне судове рішення складено 10 січня 2025 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 код ЄДРПОУ 44143637);
відповідач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );
Головуючий суддя Юзьків М.І.