справа № 380/1339/20
про встановлення судового контролю
09 січня 2025 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання провести поновлення виплати пенсії
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання провести поновлення виплати пенсії.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 13.07.2020 повністю не виконане, оскільки відповідач не провів поновлення пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі; не здійснив виплату пенсії за віком з 07.10.2009; не здійснив виплату пенсії з 07.10.2009 з одночасним нарахуванням та виплатою пенсії з компенсацією втрати частини доходів. Відповідач не виплачував і не виплачує пенсію позивачу, починаючи з 07.10.2009. 18.06.2024 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про виплату пенсії на визначений нею банківський рахунок разом з довіреністю. 19.06.2024 відповідач у листі відмовив у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок у зв'язку з необхідністю особистого звернення до органу Пенсійного фонду України з відповідною заявою. Відповідач листом від 30.03.2023 №7940-5754/А-53/8-1300/23 надав лист від 23.06.2021 №7600-6448/О-59/8-1300/21. З листа відповідача від 23.06.2021 слідує, що на виконання рішення суду від 13.07.2020 відповідач здійснив розрахунок щомісячної виплати позивача у твердому розмірі 598,01 грн. Пенсія позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що досягла 80 річного віку, та що мала не менш ніж 20 років стажу (необхідного для отримання пенсії до 2011 року), на момент розрахунку пенсії у 2021 року не могла бути в розміру 598 грн, що значно менше ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.
Позивач вважає, що такі дії відповідача не можна вважати належним виконанням судового рішення, а тому просить суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Відповідно до статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена статтею 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №380/1339/20, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо поновлення ОСОБА_1 пенсії, виплата якої відновлена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.
02.12.2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про встановлення судового контролю. Вказана заява обґрунтована тим, що розмір пенсійної виплати з 07.10.2009 становить 598,01 грн. Сума нарахованої доплати за судовим рішенням за період 07.10.2009 по 31.12.2024 становить 109320,09 гривень. Крім того, на виконання судового рішення нарахована компенсація в сумі 177 171,16 грн. Згідно із пунктом 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999, заява про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в банку подається заявником особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в паселеному пункті в межах України, або в електронній формі через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису заявника. Згаданий Порядок не передбачає подання заяви про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок в банківських установах довіреною особою та надсилання заяви засобами поштового зв'язку. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20 раніше призначену пенсію ОСОБА_1 поновлено з 07.10.2009 за матеріалами архівної пенсійної справи. Вказаним рішенням суду спосіб виплати пенсії не визначено, тому відповідач керується статтею 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003. Оскільки позивач фактично не проживає в Україні, виплата пенсії може провадитися на визначений згаданою особою банківський рахунок. Одночасно зазначає, що зобов'язання щодо подальших перерахунків не покладено на органи Пенсійного фонду. Одночасно зазначає, що виплата пенсії та сум компенсації на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20 буде проведена у найближчий виплатний період.
02.12.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на заперечення. Вказана відповідь обґрунтована тим, що як свідчить аналіз, наданих заперечень від 29.11.2024, відповідач зазначає, що ним на виконання рішення суду від 13.07.2020 здійснено поновлення пенсії позивачу з 07.10.2009 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі. Пенсію позивачу у травні 2021 року поновлено в твердому розмірі 598,01грн на місяць. Сума нарахованої доплати за судовим рішенням за період 07.10.2009 по 31.12.2024 становить 109320,09 грн, нарахована компенсація в сумі 177171,16 грн. Відповідач надав рішення №134450009243 від 10.06.2021, з якого слідує, що відносно пенсії позивача застосовано протиправний “Окремий порядок» - пенсія обрахована в ручному режимі “Макетна обробка», в розмірі меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, без її осучаснення, індексації, надбавок та підвищень. Більше того, за наявності архівної пенсійної справи позивачп у відповідача, враховуючи дані її стажу та заробітної плати - очевидно, що пенсія позивача станом на день поновлення в 11.2024 році ніяк не може становити незрозумілу суму 598,01 грн. Вважає, що поновлення пенсії у травні 2021 року у мінімальному розмірі станом на жовтень 2009 року без її осучаснення - є протиправним, мети судового рішення не досягнуто. Відповідач у запереченнях не надав жодних доказів підтвердження виплати ним пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 по теперішній час. При цьому відповідач повністю проігнорував надану відповідно до Порядків № 1596, № 22-1 заяву про виплату пенсії на визначений банківський рахунок, що підтверджується додатками №2 та №3 до клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.07.2020.
04.12.2024 від представника відповідача до суду повторно надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.
Суд, оцінюючи повноту виконання рішення суду висновує, що відповідач заперечуючи проти встановлення судового контролю, залишив поза увагою аргументи представника позивача про підстави та спосіб визначення пенсії позивача у фіксованому розмірі 598,01 грн, а також щодо порядку та способу нарахування компенсації втрат частини доходів.
З таких підстав, суд вважає, що існують підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд
заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання провести поновлення виплати пенсії задовольнити повністю.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 380/1339/20.
Звіт про виконання рішення суду подати до суду протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Суддя Гулик Андрій Григорович