Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позову без розгляду
10 січня 2025 року Справа №200/7795/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему “Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, 25006, м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 568 о/с від 26.08.2024 про позбавлення премії до поліцейського; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 1493 від 26.08.2024 про попередження про необхідність дотримання службової дисципліни; зобов'язання нарахувати та виплатити премію за серпень 2024 року у розмірі не нижче ніж був за минулі шість місяців.
09 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надати суду: докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказами Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №568 о/с від 26.08.2024 та № 1493 від 26.08.2024; довідку про суми нарахованої заробітної плати за лютий 2024 року - липень 2024 року (включно), наказ призначення на посаду ОСОБА_1 , матеріали службового розслідування обставин, які мали місце 06.08.2024; графік чергувань постів відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області на 06.08.2024; посадову інструкція службової особи, що здійснює чергування на пості №2 (транспортні ворота) на території адміністративних будинків ГУНП в Кіровоградській області; Правила пропускного режиму на територію адміністративних будинків ГУНП в Кіровоградській області від 22.03.2024 № 264дск; рапорт позивача щодо визначення складу дисциплінарної комісії та рішення прийняте за результатом його розгляду.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надані документи.
Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.
02 січня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Визнані неповажними причини пропуску строку звернення вказані у заяві про поновлення строку звернення, що подана до позову. Надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказу сплати судового збору у розмірі 968,96 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.
Копія ухвали надіслана до електронного кабінету позивача та вважається врученою 03.01.2025.
У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2025 позивачем надана квитанція від 08.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн, а також заява про поновлення строку звернення до суду.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Згідно ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону.
Оскільки, предметом спору є правомірність наказу, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення премії, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, яким передбачено порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22, від 16.05.2024 у справі №420/28753/23.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Визначення законодавцем строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Судом встановлено, а доказами підтверджено, що із спірним наказом позивач ознайомився 16.09.2024, при цьому до суду звернувся 07.11.2024 (подано позов через підсистему «Електронний суд»), тобто з пропуском 15-денного терміну.
У поданому клопотанні про поновлення строку звернення (від 08.01.2025) позивач зазначив, що не мав змоги подати позов до суду у зазначений строк у зв'язку з переведенням на службу до іншої області та збиранням доказів по справі.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які зазначені в заяві від 08.01.2025, суд звертає увагу та зазначає, що наказ про переведення №562 о/с та документи на підставі яких прийнято цей наказ, зокрема рапорт позивача про переведення прийнято/складено 23 серпня 2024 року та 12 серпня 2024 року відповідно. Такі події передують початку відліку строку звернення до суду, який обраховується з 17.09.2024 (наступний день після ознайомлення із спірним наказом).
Щодо посилання позивача на збір доказів, які потребували додаткового часу, суд також звертає увагу, що такі заяви, які додані до матеріалів справи, датовані: 15.08.2024, 28.08.2024. Тобто складання таких звернень передувало даті, з якої починається обчисленні строку звернення до суду.
Також суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів суду на підтвердження зазначених у заяві від 08.01.2024 обставин, які унеможливили своєчасне звернення, таких як: пошук житла, перевезення родини та оформлення «відповідних» документів, які зумовлені переведенням на службу до іншої області.
Із наданої до суду довідки про взяття ОСОБА_1 на облік внутрішньо переміщеної особи в місті Миколаїв, яка складена 05.11.2024, суду не вбачається можливим зробити будь-які висновки щодо зазначених у заяві від 08.01.2024 обставин, крім підтвердження факту реєстрації внутрішнього переміщення датою 05.11.2024.
Отже, ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість своєчасного звернення до суду із цим позовом.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Зважаючи, що із заяви про поновлення строку звернення не вбачається поважних підстав, які підтверджуються доказами, а із поданих до суду документів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає, що позивачем не доведено об'єктивної неможливості звернення в суд у встановлений законом строк.
Згідно вимог ч.3 ст.123 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О. Кошкош