Ухвала
10 січня 2025 року
м. Київ
справа № 450/1276/16-ц
провадження № 61-382ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року у складі судді Мусієвського В. Є., та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі № 450/1276/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року залишено без змін.
У серпні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року (повне судове рішення складено 29 липня 2024 року).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (провадження № 61-12689ск24).
У листопаді 2024 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (провадження 61-15125ск24).
У січні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року (повне судове рішення складено 29 липня 2024 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року та ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков