09 січня 2025 року
м. Київ
справа № 204/1853/19
провадження № 61-17562ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Красногвардійського районного
суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року та
постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за
позовом третьої особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним,
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до
ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
В червні 2020 року третя особа ОСОБА_2 звернулася до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.
Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою
від 21 серпня 2024 року призначив у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, - судову економічну експертизу.
Проведення судової економічної експертизи доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставив наступні питання:
- чи відповідає проведена Банком реструктуризація умовам Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року?
- як економічно змінилися розрахунки у зв'язку з проведенням реструктуризації згідно з Договором про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року?
- який обсяг грошових зобов'язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Договором про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого
2008 року, якщо враховувати всі його умови?
- який обсяг грошових зобов'язань (грошової відповідальності) був би у ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Кредитним договором
№ 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року, якщо враховувати лише умови, передбачені заявою ОСОБА_2 від 11 липня 2012 року про надання згоди на підписання ОСОБА_1 . Договору про внесення змін № 1 від 11 липня
2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року (в редакції наданій ПАТ АБ «Укргазбанк»)?
- на скільки збільшилася сума, яка підлягає сплаті позичальником на користь Банку за умовами Договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року, у порівнянні із сумою, яка підлягала сплаті позичальником на користь Банку за умовами первинної редакції Кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року?
Експертів попередив про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надав копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.
Витрати з оплати вартості проведення експертизи поклав на заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просили її скасувати та
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишив без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня
2024 року залишив без змін.
Ухвала суду першої інстанції, залишена в силі апеляційним судом, мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо встановлення обставин
відповідності умов основного кредитного договору про споживчий кредит
та Договору про внесення змін за договором № 1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року. А тому, з урахуванням завдань цивільного судочинства, з метою з'ясування обставин,
які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують
спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці
обставини неможливо, у справі потрібно провести судову економічну експертизу. При цьому, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.
30 грудня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у вказаній справі, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що
одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про
відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та
пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що
учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або)
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32
частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).
Отже, зміст пунктів 12, 14 частини першої статті 353 та частини першої
статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який
стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних
судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а
також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства
та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з
питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної
апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі
Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено,
що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає
касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від
21 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
04 грудня 2024 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров