Справа 522/19297/24
Провадження 1-кп/522/85/25
09.01.2025 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 12024163520000448 від 20.08.2024, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.04.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 15.04.2022 по відбуттю строку покарання;
12.08.2024 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
На розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів, з альтернативою визначення застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не відпали.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, вважав його належним чином необґрунтованим, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.
Так, ухвалою суду від 12.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10.01.2025, визначено в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, обвинувачується у вчинені злочину у період іспитового строку встановлено вироком Суворовським районним судом м. Одеси від 12.08.2024.
Крім того, на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні ЄРДР №12024163520000351 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.
За даних обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховування від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
При цьому, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.
Доказів того, що наявні підстави, які унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров'я, стороною захисту - не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.
Вирішуючи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України питання щодо визначення ОСОБА_4 розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу, суд приходить до висновку,що зважаючи на обставини кримінального провадження, з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., буде здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 331, 370, 372, 376, 395, 532 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 07 березня 2025 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного заходу та покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1