8 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подану до розгляду кримінального провадження (справа № 481/1855/24) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024152270000421, відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024152270000421.
До початку апеляційного розгляду, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року.
Вказана заява мотивована тим, що вказаною колегією суддів вже розглядалась апеляційна скарга прокурора Новобузького відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.
В даному провадженні ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024152270000421 від 16.08.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору. Цим же рішенням обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.01.2025 р.
Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_5 07.01.2025 р., через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 р., для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.01.2025 р. у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Новобузького відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Оскільки захисником ОСОБА_5 у цьому апеляційному провадженні знову ставиться питання про скасування ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024152270000421, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вже брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Новобузького відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 в цій же справі № 481/1855/24, але в іншому провадженні № 11-кп/812/310/25, тобто висловили свою думку у розгляді скарги на вказане рішення та надали оцінку доводам апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення, то їх участь у розгляді відповідної апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не відповідатиме критерію неупередженості.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд доходить висновку, що заява про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд -
заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024152270000421 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3