10.01.25
22-ц/812/305/25
Справа №480/724/18
Провадження №22-ц/812/305/25
10 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року постановлену за заявою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди, укладеної 20 серпня 2024 року, між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Сервісний центр морського та річкового транспорту», в процесі виконання рішення суду в справі №480/724/18,
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 20 серпня 2024 року, між ОСОБА_1 та ДП«Сервісний центр морського та річкового транспорту», в процесі виконання рішення суду в справі №480/724/18.
Не погодившись із зазначеною ухвалою районного суду, 06 січня 2025 року Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту», інтереси якого представляє - Кудлінська К.О., звернулося безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ЄСІТС, з апеляційною скаргою.
В даній апеляційній скарзі міститься клопотанням про поновлення процесуального строку на її подачу.
Як на поважність причин пропуску строку представник заявника посилався на положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначивши, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали надійшла на адресу ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» через Електронний суд 20 грудня 2024 року о 17:46 год., відтак, відповідно до абзацу 2 п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, вважається врученою 23 грудня 2024 року.
Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Як вбачається з комп'ютерної програми «Д-3», яка використовується в суді апеляційної інстанції, 19 листопада 2024 року, у відсутність учасників справи, постановлена оскаржувана ухвала Миколаївським районним судом Миколаївської області. Отже, строк на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України слід обраховувати з 19 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» подана 06 січня 2025 року, тоді як останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 04 грудня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріали судової справи в електронному вигляді не містять відомостей про направлення районним судом та отримання апелянтом копії тексту вищевказаної ухвали суду.
В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано через Електронний суд 20 грудня 2024 року о 17:46 год.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Між тим, на підтвердження вищезазначених обставин будь-яких доказів апелянт не надав, тоді як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України такі докази надаються до апеляційної скарги.
Зазначене перешкоджає з'ясуванню питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.
Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано у січня 2025 року, то судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом на 01 січня 2025 року.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 грн.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, враховуючи викладене, розмір судового збору за подачу ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» апеляційної скарги на ухвалу суду має складати 2422 грн 40 коп (3028 *0,8).
Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відтак, апеляційна скарга ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апелянту запропонувати подати до Миколаївського апеляційного суду:
-докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності);
-сплатити 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити, що у випадку ненадання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
А в разі невиконання даної ухвали в частині надання документів підтверджуючих сплату судового збору, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.Б. Кушнірова