10 січня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року, -
Постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року біля 00 год. 15 хв., спільно із ОСОБА_2 , незаконно, поза пунктом пропуску через державний кордон, вчинив спробу перетнути державний кордон України з території України на територію Молдови, а саме з с. Новоселиця в с. Гриманкауци, і був виявлений прикордонним нарядом на відстані 13000 метрів від лінії державного кордону, на околиці с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року о 00 год.15 хв., спільно із ОСОБА_2 , на околиці с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме на неодноразову вимогу прикордонного наряду пред'явити документи, що посвідчують особу, вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Провадження№33/822/14/25 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.
Категорія:ч.2 ст.204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП Доповідач: ДембіцькаО.О.
На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про його винуватість.
Стверджує, що сам лише факт перебування на відстані 13000 метрів від лінії державного кордону, на околиці с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області не може свідчити про наявність наміру незаконно перетнути кордон.
Зазначає, що під час складання протоколів посадові особи ДПС України тиснули на нього психологічно та не роз'яснили права.
Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 19 грудня 2024 року, отримавши копії постанов про відкриття виконавчого провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи, у ній відсутні відомості про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Судовий розгляд 28 жовтня 2024 року був здійснений за відсутності особи,яка притягається до відповідальності, дані про отримання ним копії постанови у справі відсутні. Доводи апелянта, що про наявність судового рішення він дізнався 19.12.2024 року, не спростовані наявними у справі доказами. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Частиною 2 статті 185-10 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, вчинену групою осіб Диспозиція ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, якщо такі дії були вчинені групою осіб.
Порядок перетинання державного кордону України врегульовано Законом України «Про державний кордон України».
Так, ч.ч.1,2 ст.9 цього Закону передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Крім того, ч. 3 ст.9 вказаного Закону визначено, що пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна
Згідно ч.1 ст.12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.
Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у спробі незаконного перетину державного кордону України в Молдову поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у групі з іншою особою та вчиненні у складі групи осіб злісної непокори законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків.
Такі висновки суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 05.10.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.10.2024 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 05 жовтня 2024 року біля 00 години 15 хвилин, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , незаконно, поза пунктом пропуску через державний кордон, вчинив спробу перетнути державний кордон України з території України на територію Молдови, а саме з с. Новоселиця в с. Гриманкауци, і був виявлений прикордонним нарядом на відстані 13000 метрів від лінії державного кордону, на околиці с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області (а.с.3).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року о 00 годині 15 хвилин, спільно із ОСОБА_2 , на околиці с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонному наряду, а саме на неодноразову вимогу прикордонного наряду пред'явити документи, що посвідчують особу, вдався до втечі.
Прикордонним нарядом здійснено попереджувальний постріл вгору з «Форт12Р».
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року (а.с.15).
Протоколи складені уповноваженими особами,відповідають вимогам ст.256 КУпАП,підписані ОСОБА_1 без зауважень.
Зазначені у протоколах обставини узгоджуються із даними протоколу про адміністративне затримання від 05.10.2024 року ОСОБА_1 ,який був затриманий у зв'язку із вчиненням правопорушень,передбачених ч.2 ст.204-1,ч.2 ст.185-10 КУпАП (а.с.1.)
Жодних зауважень щодо підстав затримання ОСОБА_1 у протоколі не вказував.
Всупереч доводам апелянта,йому були роз'яснені права,передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,що ОСОБА_1 підтвердив підписами у відповідних графах протоколів.
Із пояснень, відібраних у ОСОБА_1 05.10.2024 року одразу після затримання вбачається, що 05.10.2024 року він хотів перетнути державний кордон. Домовився про перетин за допомогою месенджера «Телеграм» за 3600 доларів США. За вказівкою переплив разом з іншою особою річку Дністер на човні, за що вони заплатили 100 доларів США,потім рухались у пішому порядку до кордону,однак були затриманні.
Також пояснював,що через блокпости не рухались,оскільки були вказівки їх оминати.При собі мав закордонний паспорт.Його батьки знаходяться у Польщі,а тому мав намір перетнути кордон,щоб працевлаштуватись і для возз'єднання сім'ї.На місцевості орієнтувався по гугл картах.(а.с.6).
Пояснення викладені ОСОБА_1 власноручно та ним підписані.
Доводи,що пояснення були надані під тиском,є голослівними і жодними доказами не підтверджені.
Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії уповноважених осіб, якщо би вважав такі неправомірними ,у справі немає.
З пояснень прикордонного наряду вбачається,що під час виконання обов'язків на напрямку н.п. Новоселиця, Дністровського району, Чернівецької області - н.п. Гриманкауци, Бричанського району, Республіка Молдова на відстані 13000 м до державного кордону на території Кельменецької ОТГ Дністровського району, Чернівецької області на околиці н.п. Дністрівка ним було виявлено та затримано 2-х громадян України призовного віку (жителів Сумської області) - ОСОБА_1 та іншу особу,обидвоє призовного віку,які з метою незаконного перетину кордону перепливли річку Дністер на човні, за послугу заплатили 100 доларів США та рухалися в напрямку Державного кордону польовими дорогами за допомогою гугл карт, які скинула невідома особа за грошову винагороду в сумі 4000 дол. США за кожного.
Під час затримання та на неодноразово повторену вимогу прикордонного наряду під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною Державного кордону України пред'явити для перевірки документи, особи вдалися до втечі, прикордонним нарядом здійснено 1 попереджувальних пострілів в гору з «форт 12Р».
Вище вказані громадяни України вчинили злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду «Прикордонний патруль» не виконавши вимогу пред'явити для перевірки документи, що посвідчують особу (а.с.4,5,17,18).
При затриманні ОСОБА_1 мав при собі закордонний паспорт, на підставі якого була встановлена його особа (а.с.2), що також вказує на умисел щодо перетинання кордону.
Схема виникнення обстановки в районі П/ЗН 0066 Дністровського району Чернівецької області від 05.10.2024 року свідчить, що ОСОБА_1 разом з іншою особою рухались в напрямку державного кордону та були затримані під час руху в обхід пункту пропуску через державний кордон.
(а.с.7) .
Суд враховує,що ОСОБА_1 є мешканцем Сумської області та в нічний час-о 00-15год.- рухався у напрямку державного кордону польовими дорогами у Чернівецькій області по координатах,які надала ОСОБА_1 невідома особа , а тому відстань,на якій апелянт був затриманий від кордону, не спростовує умислу на його незаконний перетин.
Апеляційна скарга не містить достатніх доводів,що свідчили би про неправильність судового рішення,яким ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП у взаємозв'язку зі ст.36 КУпАП.
Отже, судове рішення є законним і обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2024 року щодо апелянта - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька