Провадження № 33/821/3/25 Справа № 692/664/24 Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у І інстанції Левченко Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
06 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Хоміка С.Г. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 21.06.2024 р., якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Драбове-Барятинське Золотоніського р-ну
Черкаської обл., громадянина України, одру-
жений, має вищу освіту, працює електромон-
тером у філії «Одеська залізниця» АТ «Укр-
залізниця», депутат Драбівської селищної ра-
ди Золотоніського р-ну Черкаської обл., має
на утриманні 3 неповнолітніх дітей, прожи-
ває
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,6 грн., -
Відповідно до постанови суду, 17.05.2024 р. о 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, поруч з магазином «Мандарин» за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-он, с. Драбове-Барятинське, вул. О. Левицького, 23, висловлювався образливими словами до ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв об'єктивному та неупередженому розгляду справи, відмовив в застосуванні аналогії закону, відмовив у фіксуванні судового засідання технічними засобами, відмовився приєднати до справи доказ про подію, а саме диск з записом, відмовився допитати свідків. Суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_2 пояснював про те, що нецензурних слів він не вживав. Розмова між ним та ОСОБА_2 була як розмова між депутатом та громадянином, громадського порядку порушено не було.
ОСОБА_2 також було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП.
Неповнота розгляду виразилася в тому, що суд не допитав жодного свідка.
Не встановлено місця скоєння правопорушення, оскільки відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, однак всупереч закону суд поклав в основу покази ОСОБА_2 та його, але не взяв до ваги того факту, що він категорично не вживає нецензурної лайки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Хоміка С.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити по викладеним у ній доводам, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об'єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Громадське місце є публічним, знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 141403, 17.05.2024 р. близько о 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме поруч з магазином «Мандарин» за адресою с. Драбове-Барятинське, вул. О. Левицького, 23, висловлювався образливими словами, нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Суд першої інстанції у постанові погодився з цими обставинами вчинення правопо-рушення, однак не вказав, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та не навів у своїй постанові ніяких мотивів чому він виключив таку кваліфікуючу ознаку. За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є такими, що не підлягають розгляду.
На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення працівники поліції долучили письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі яких було складено протокол про адмінправопорушення.
Суд першої інстанції допитав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та у своїй постанові, обґрунтовуючи своє рішення, послався на письмові пояснення цих осіб та протокол про адмінправопорушення, що безумовно є порушенням вимог про безпосередність дослідження доказів та підставою для скасування судового рішення. Апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адмінправопорушення фактично не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (дрібне хуліганство), хоча це прямо випливає з диспозиції ст. 173 КУпАП.
Так, ОСОБА_2 надав пояснення, що 17.05.2024 р. приблизно о 21:00 год. він знаходився в літньому наметі біля магазину «Мандарин» в с. Драбове-Барятинське по вул. О. Левицького, відпочивав, вживав у невеликій кількості алкогольні напої. До намету зайшов ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_1 є діючим депутатом Драбівської селищної ради, а тому він звернувся до нього із запитанням стосовно його депутатської діяльності. Зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в агресивній формі почав відповідати на запитання про його депутатську діяльність, вживав образливі слова.
ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснив, що дійсно 17.05.2024 р. приблизно о 21:00 год. він приїхав на автомобілі до магазину «Мандарин» в с. Драбове-Барятинське по вул. О. Левицького, в літньому наметі біля магазину відпочивало кілька людей, в тому числі і ОСОБА_2 , який під час привітання з ним застосував певну фізичну силу, а потім почав розмову стосовно виконання ним його депутатських обов'язків, а саме щодо скошування трави на території громади. ОСОБА_1 намагався роз'яснити ОСОБА_2 , що такі питання необхідно з'ясовувати та вирішувати у робочий час, проте ОСОБА_2 не сприймав такі пояснення, словесний конфлікт наростав. ОСОБА_2 знову застосував до нього фізичну силу, тому він змушений був викликати поліцію.
Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав і суду апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає встановленим, що сам конфлікт виник та деякий час тривав не з умислом на порушення громадського порядку у громадському місці, а з іншої підстави, яка наведена вище.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адмінправопорушення не містять.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні дані, які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони адмінправопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, не наведено їх і в постанові суду, тому що ОСОБА_1 заперечував вчинення ним протиправних дій, а саме - дрібного хуліганства, його пояснення суд належним чином не перевірив і в постанові суду не наведено даних на їх спростування.
У даній справі для встановлення істини та оцінки дій ОСОБА_1 (при доведеності факту вчинення таких дій) має значення мотив такої поведінки, але ні пояснення ОСОБА_2 , ні пояснення ОСОБА_1 таких даних не містять.
Всі зазначені обставини ні органом поліції, ні судом, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, перевірені не були, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адмінправопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеним. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції в тій частині, що суд першої інстанції допустив порушення закону через відсутність фіксації судового засідання технічними засобами, тому що чинний КУпАП не передбачає таких дій суду під час розгляду справи та не врегульовано порядок та підстави їх застосування.
Крім того, ОСОБА_1 поштою направив суду апеляційної інстанції диск з аудіозаписом розмови між ним та ОСОБА_2 , зі змісту якого чути розмову між двома людинами чоловічої статі, але ні в тексті апеляції, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не навів переконливих доводів про необхідність долучення цього диску в якості доказу, а тому апеляційний суд не приймає до його уваги.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов'язкові ознаки складу адмінправопорушення, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 21.06.2024 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.