Справа № 525/63/23 Номер провадження 22-ц/814/1034/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
09 січня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної агрофірми "Агроінвест", Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватної агрофірми "Агроінвест", Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Бибик Володимир Анатолійович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Оскільки за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 5368 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 8052 грн. (5368 х 150% = 8052).
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:
за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
символ звітності 206, відомча ознака 80,
Номер рахунку UA528999980313111206080016719,
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).
В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Триголов