Справа №760/2862/24
2-а/760/433/25
10 січня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Черчукан В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У лютому 2024 Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача та просив скасувати постанову серії ЕАР № 05727907 від 09.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу, в розмірі 20 400,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2022 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві - капралом поліції Вальчук Дмитром Михайловичем було винесено постанову серії ЕАР № 05727907 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 09.08.2022 о 01 год. 32 хв. за адресою м. Київ, провул. Цимлянський, керував транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2022 у справі №757/6773/22-п, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.
Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки, викладені відповідачем у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, на момент складання відповідачем оскаржуваної постанови доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.126 КУпАП, не було. На підставі викладеного позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом, просив його задовольнити, а постанову скасувати.
05.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із позовом до адміністративного суду та у справі відкрито спрощене позовне провадження.
18.03.2024 представником Відповідача на позовну заяву подано відзив, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № № 0527907 від 09.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано.
Працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.
Наголошували у своєму відзив, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вже звертався до суду з аналогічним позовом про скасування вищевказаної постанови.
Крім того, вказав, що під час розгляду справи працівники поліції, перевіривши по Інформаційному порталу Національної поліції України (надалі - ІПНП) встановили, що Позивача у відповідності до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року по справі № 757/6773/22, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.
Постанова Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року набрала законної сили і опублікована 16 травня 2023 року. Таким чином працівник поліції у межах наданих повноважень здійснив розгляд справи у відповідності до матеріалів справи, які були зібрані під час розгляду справи. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 09.08.2022 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві - капралом поліції Вальчук Дмитром Михайловичем було винесено постанову серії ЕАР №05727907 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 09.08.2022 о 01 год. 32 хв. за адресою м. Київ, провул. Цимлянський, керував транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2022 у справі №757/6773/22-п, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.
Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В свою чергу, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
В свою чергу, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається із позовної заяви, Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Відповідачем не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки, викладені відповідачем у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, на момент складання відповідачем оскаржуваної постанови доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.126 КУпАП, не було.
Проте, дані обставини спростовуються дослідженими рішеннями судів про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, з постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року по справі № 757/6773/22-п вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Дата набрання законної сили постанови суду вказано 10 травня 2022 року. Дата оприлюднення рішення 16 травня 2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року по справі №757/6773/22-п вбачається, поновлено адвокату Борту П.С. - представнику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Борта П.С. - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року залишено без змін.
Крім того, згідно відомостей з інформаційних порталів Національної поліції України, витяг з якого надано стороною Відповідача, вбачається, що на порталі внесено дані про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому інспектором поліції при ухваленні оскаржуваної постанови від 09 серпня 2022 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП було враховано ці обставини.
Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а відтак позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАР № 05727907 від 09 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та немає підстав для скасування відповідної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.
Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень Відповідача в порядок та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З приводу твердження Відповідача щодо зловживання Позивачем своїми процесуальними правами, оскільки останній вже звертався до суду з аналогічним позовом про скасування вищевказаної постанови, суд зазначає наступне.
Так, дійсно Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом про скасування оскаржуваної ним постанови серії ЕАР № 05727907 від 09.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу, в розмірі 20 400,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, вказаний позов був пред'явлений не до належного Відповідача. А тому, вказане вище не позбавляє Позивача права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та строк до належного Відповідача, що останнім було й зроблено.
Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 10.01.2025.
Суддя: О.М. Букіна