79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.11.10 Справа № 4/27
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Томкевич Н.,
з участю представників:
позивачів з»явилися,
відповідача з»явився,
третьої особи не з”явився,
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Чернівецької фабрики верхнього трикотажу «Вікторія», м.Чернівці
на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.09.2010 року, суддя Проскурняк О.Г., в справі № 4/27
за позовом:
1. ОСОБА_2, м.Чернівці
2. Малої приватної фірми «Марина-плюс», м.Чернівці
до відповідача: відкритого акціонерного товариства Чернівецької фабрики верхнього трикотажу «Вікторія», м.Чернівці
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Чернівці
про визнання рішення загальних зборів від 14.02.2010 року недійсними,
рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Чернівецької фабрики верхнього трикотажу «Вікторія»про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 14.02.2010 року.
Рішення суду мотивоване тим, що загальні збори акціонерів від 14.02.2010 року проведені з порушенням встановленого діючим законодавством порядку повідомлення про час та місце проведення зборів: порушенням процедури реєстрації акціонерів на загальних зборах, що не дає можливості встановити правомочність загальних зборів, а прийняте на них рішення порушує права та законні інтереси позивача по справі, що є підставою для визнання його недійсним.
В частині позовних вимог малої приватної фірми «Марина-плюс»провадження по справі припинено згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах -вимога малої приватної фірми «Марина-плюс»грунтується на порушенні майнового права у поєднанні з позовними вимогами корпоративного характеру, що в сукупності підстав позову робить неможливим їх спільний розгляд.
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що доказом належного повідомлення позивача про час та місце проведення зборів є реєстр простих поштових відправлень, на якому проставлено відбиток календарного поштового штемпелю, який згідно абзацу 23 п.2 та абзацу 22 п.2 Правил надання послуг поштового зв»язку є доказом оформлення та приймання засобами поштового зв»язку листів для пересилання адресатам.
Скаржник вважає безпідставним покликання суду на відсутність доказів персонального повідомлення інших акціонерів, оскільки позивачем в даній справі є ОСОБА_2, докази персонального повідомлення якого скаржником суду представлено, а дослідження доказів повідомлення інших акціонерів свідчить про вихід суду за межі підстав даного позову.
Скаржник також не погоджується з висновком суду про відсутність доказів повідомлення позивача про час та місце проведення зборів, оскільки таке повідомлення направлено ОСОБА_2 за адресою, вказаною в реєстрі акціонерів ВАТ ЧФВТ «Вікторія», складеного реєстроутримувачем для розсилки персональних повідомлень, проте, таке повідомлення повернуто у зв»язку з вибуттям адресата із вказаного місця проживання. Оскільки позивачем-1 у відповідності із п.13 розділу УІІ Порядку ведення системи реєстру та внесення до неї змін не подано реєстроутримувачу інформації -переоформленої анкети щодо зміни місця проживання, скаржник вважає, що ним вжито всіх можливих дій для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення зборів та порядок денний.
Щодо висновку суду про неможливість встановити зміст четвертого питання порядку денного, то скаржник пояснює це тим, що спірні збори скликалися за ініціативою акціонера ОСОБА_3, який в первісному варіанті порядку денного зазначив питання розподілу земельної ділянки ВАТ «Вікторія». Проте, листом від 10.12.2009 року акціонером викладено порядок денний зборів в іншій редакції, п.4 якої зазначено зміни до статуту ВАТ «Вікторія», в зв»язку з чим позивачу-1 напралено персональне повідомлення.
Щодо відсутності на протоколах №№1,2 мандатної комісії підпису голови зборів, то скаржник зазначає, що обов»язок голови зборів стосується підпису реєстру акціонерів, який надається правлінню товариства реєстратором для проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі в зборах, що не є тотожним протоколу засідання мандатної комісії.
Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині невирішення питання скасування заходів забезпечення позову та безпідставне стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, які згідно ГПК України не відносяться до судових витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що неповідомлення позивача-1 та інших акціонерів про час та місце проведення спірних зборів порушує право акціонерів на управління акціонерним товариством, що є підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними. Позивач-1 вважає неналежним доказом повідомлення наданий товариством реєстр відпралених листів, оскільки із вказаного реєстру неможливо зробити висновок про направлену інформацію.
Позивач-1 вважає суттєвими порушеннями при проведенні спірних зборів відсутність реєстраційної комісії та порушення порядку розгляду питань, винесених на порядок денний, зокрема, відсутності відомостей щодо розгляду четвертого питання порядку денного.
Позивач-1 також покликається на безпідставність прийнятого зборами рішення щодо передачі нежитлових приміщень товариства в оренду, оскільки на ці приміщення згідно постанови ДВС від 04.09.2009 року накладено арешт.
В судовому засіданні представником позивача-1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи із самотійними вимогами акціонера ВАТ «Вікторія»ОСОБА_4, в зв»язку з чим подано від її імені позовну заяву.
В задоволенні вказаного клопотання апеляційним судом відмовлено, оскільки діючим ГПК України не передбачено можливість прийняття таких заяв в апеляційному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Покликання представника на те, що предметом заявлених вимог є ті ж самі вимоги, які були предмето розгляду в першій інстанції є безпідставним, оскільки підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення з огляду на зміну суб»єктного складу сторін (заявника за цими вимогами) є різними та місцевим судом не розглядалися.
В судове засідання представники третьої особи не з»явивлися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником іменних акцій ВАТ “Вікторія” у кількості 3474 шт., що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 26.10.2007 року та сертифікату акцій UА 2501271009 від 2 червня 2010 року.
Судом також встановлено, що предметом даного спору за позовом ОСОБА_2 є визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу “Вікторія” від 14 лютого 2010 року, оформленого протоколом №1/10, з підстав порушення вимог закону під час проведення загальних зборів товариства, а саме порушення встановленого діючим законодавством порядку повідомлення про час та місце проведення зборів: порушення процедури реєстрації акціонерів на загальних зборах, внаслідок чого рішення загальних зборів порушує права та законні інтереси позивача.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу “Вікторія” від 14 лютого 2010 року, на порядок денний зборів акціонерів виносилися такі питання: 1)звіт про фінансовий стан товариства; 2) перегляд рішення другого питання загальних зборів акціонерів ВАТ «Вікторія»фабрика верхнього трикотажу -протокол №1/08 від 13.01.2008 року, тобто щодо відчуження майна товариства для погашення боргів; 3) відчуження майна та затвердження рішень органів товариства; 4) зміни до статуту акціонерів товариства; 5) передача в оренду приміщень товариства (а.с.44-46).
Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Права учасника господарського товариства також передбачено ст.88 ГК України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства», за змістом яких встановлено також право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), при цьому право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства (на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів); здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом; інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Згідно статті 43 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991 визначено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Відповідно до пункту 8.2.1. Статуту ВАТ “Вікторія” визначено, що про дату і місце проведення загальних зборів акціонерів і їх порядок денний повідомляється шляхом розсилання письмового повідомлення всім акціонерам, не пізніше 45 днів до початку зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, доказом належного повідомлення позивача про час та місце проведення зборів є реєстр акціонерів ВАТ «Вікторія»(а.с.109-110), яким відправлено листи про проведення спірних зборів (прості листи) з відміткою календарного поштового штемпеля від 30.12.2009 року, який згідно абзацу 23 п.2 та абзацу 22 п.2 Правил надання послуг поштового зв»язку є доказом оформлення та приймання засобами поштового зв»язку листів для пересилання адресатам.
Висновок місцевого суду про те, що у вказаному реєстрі міститься інформація щодо повідомлень від 1-21 та 840-867 акціонерів є помилковим та спростовується оглянутим в апеляційному провадженні оригіналом вказаного реєстру, наданим на вимогу апеляційного суду представником апелянта. Із його пояснень суду вбачається, що до матеріалів справи ним доєднано лише першу та останню сторінку цього реєстру, з аналізу яких і зроблено місцевим судом помилковий висновок щодо цього доказу.
У випадку відсутності в місцевого суду належних доказів останній вправі їх витребувати від сторін в порядку ст.38 ГПК України. Тому пояснення представника відповідача щодо належного повідомлення позивача апеляційним судом оцінюється поряд з іншими доказами та апеляційний суд приходить до висновок про належне повідомлення позивача про час і місце проведення зборів.
Безпідставним є також твердження позивача про те, що із вказаного реєстру не вбачається відомостей про направлення акціонерам товариства саме повідомлення про проведення зборів та порядку денного цих зборів, оскільки ні діючим законодавством, ні статутом не передбачено обов»язку товариства направляти акціонерам повідомлення про проведення зборів рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення.
З цих же підстав не є належним доказом підтвердження факту неповідомлення позивача про час та місце проведення зборів і наявний в матеріалах справи лист №03-01-110/9 від 02.07.2010 року ДППЗ “Укрпошта”, адресований ОСОБА_2 про те, що з 29.12.2009 року по 01.02.2010 року рекомендовані листи не надходили і не вручались за його адресою по вул.Обнорського,18/4, м.Чернівці.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення спірних зборів з порядком денним направлено ОСОБА_2 за адресою, вказаною в реєстрі акціонерів ВАТ ЧФВТ «Вікторія», складеного реєстроутримувачем для розсилки персональних повідомлень, проте, таке повідомлення повернуто у зв»язку з вибуттям адресата із вказаного місця проживання. Іншого місця свого знаходження позивач не повідомляв.
Наведене відповідає вищезазначеній нормі та свідчить про належне повідомлення позивача щодо часу, місця і порядку денного проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Вікторія", оскільки позивачем у відповідності із п.13 розділу УІІ Порядку ведення системи реєстру та внесення до неї змін не подано реєстроутримувачу інформації -переоформленої анкети щодо зміни місця проживання. З цих підстав є також необгрунтованими доводи позивача щодо обов»язку товариства надсилати повідомлення за адресою нового місця проживання ОСОБА_2
Щодо факту дослідження місцевим судом порушення порядку повідомлення інших акціонерів, то вони апеляційним судом не аналізуються, оскільки позивачем в даній справі є лише один акціонер ОСОБА_2, а тому для визначення правомірності проведення спірних зборів суд оцінює лише порушення ними прав та законних інтересів позивача по справі, а не інших акціонерів.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України „Про господарські товариства” акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, зокрема питань прийняття рішення про припинення діяльності товариства (ст.42 коментованого закону). Зазначене кореспондується і з приписами ст.ст. 98, 159 ЦК України.
З аналізу наведених норм апеляційний суд приходить до висновку про те, що правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, належні їм голоси (ч.1 ст.41 Закону „Про господарські товариства”).
Відповідно до акту приймання-передачі переліків власників цінних паперів ВАТ ЧФВТ “Вікторія” реєстратору, загальна кількість власників цінних паперів становить 948 акціонерів.
Відповідно до протоколу №2 засідання мандатної комісії від 14.02.2010 року(а.с.108) на участь у загальних зборах акціонерів ВАТ ЧФВТ “Вікторія” зареєструвалось 12 акціонерів та їх представників, які володіють в сукупності 38762 акціями, що становить 64,04% від загальної кількості голосів у вищому органі товариства, тобто кворум для проведення зборів (більше 60 % голосів) забезпечено.
Висновок місцевого суду про те, що вказаний протокол засідання мандатної комісії не відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про господарські товариства»та не є належним доказом реєстрації акціонерів, оскільки не підписаний головою зборів, а лише секретарем, є помилковим, оскільки діючим законодавством передбачено обов»язок голови зборів підписувати реєстр акціонерів, який надається правлінню товариства реєстратором для проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі в зборах, що не є тотожним протоколу засідання мандатної комісії.
Аналогічно не може бути підставою для визнання недійсними рішень спірних зборів висновок суду про неможливість встановити зміст четвертого питання порядку денного.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні збори скликалися за ініціативою акціонера ОСОБА_3, який в первісному варіанті порядку денного зазначив питання розподілу земельної ділянки ВАТ «Вікторія»(а.с.105). Проте, листом від 10.12.2009 року (а.с.106) акціонером викладено порядок денний зборів в іншій редакції, п.4 якої зазначено зміни до статуту ВАТ «Вікторія», в зв»язку з чим позивачу напралено персональне повідомлення з інштим порядом денним (а.с.111).
Щодо відсутності в оригіналі протоколу відомостей щодо розгляду четвертого питання порядку денного, то як вбачається з пояснень представника товариства даний факт пов»язаний з помилкою секретаря при виготовленні тексту протоколу, який в подальшому виправлено та подано суду належним чином оформлений протокол (а.с.112-114), в якому міститься інформація про розгляд даного питання та перенесення його на наступні збори акціонерів. Таким чином, оскільки вказане питання так і не було предметом розгляду спірних зборів і позивач вправі висловити своє волевиявлення щодо нього на наступних зборах, на якому воно розглядатиметься, апеляційний суд не вважає вказану підставу достатньою для визнання спірних зборів недійсними.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства. Проте, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Позивачем не доведено порушення оскаржуваними рішеннями його прав та законних інтересів як акціонера ВАТ "Вікторія". В зв'язку із проведенням оскаржуваних зборів позивач не був позбавлений своїх акцій, права голосувати, права отримувати дивіденди, згідно кількості належних йому акцій, права брати участь в управлінні справами відповідача.
Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 14.02.2010 року, оскільки вказані збори скликані, підготовлені та проведені з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку; відбулися за наявності кворуму; прийняті на них рішення відповідають визначеним в порядку денному в повідомленнях про скликання зборів та з питань, вирішення яких у відповідності до закону належить до компетенції загальних зборів акціонерів, а право позивача на участь в цих загальних зборах акціонерів жодним чином не було порушено, як і його суб»єктивне право прийнятими на цих зборах рішеннями.
Таким чином, в цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -задоволенню, оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права.
Щодо позовних вимог малої приватної фірми «Марина-плюс», то в цій частині місцевим судом підставно припинено провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки вимога малої приватної фірми «Марина-плюс»грунтується на порушенні майнового права у поєднанні з позовними вимогами корпоративного характеру, що в сукупності підстав позову робить неможливим їх спільний розгляд.
Таким чином, в цій частині рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.05.2010 року місцевим судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Нагірна,7, що належить ВАТ «Вікторія». .Оскільки згдно вимог ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі, а даною постановою суд вирішив в позові відмовити, апеляційний суд вважає за необхідгне скасувати вжиті вказаною ухвалою суду заходи до забезпечення позову, оскільки спір вирішено по суті та необхідність збереження вжитих заходів забезпечення позову відпала.
При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача-1 на користь відповідача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст.99,101, 103-105 ГПК України, суд,
постановив:
рішення господарського суду Чернівецької області від 13.09.2010 року в справі за номером 4/27 частково скасувати, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Чернівецької фабрики верхнього трикотажу «Вікторія» -задоволити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Чернівецької фабрики верхнього трикотажу «Вікторія»про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 14.02.2010 року відмовити.
Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.05.2010 року.
В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 13.09.2010 року в справі за номером 4/27 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства Чернівецької фабрики верхнього трикотажу "Вікторія" (м.Чернівці, вул.Нагірна, 7, код 055001735) 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.
Наказ видати суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко