79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.11.10 Справа № 3/90-1325
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Томкевич Н.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) - не з»явився,
позивачів - з»явилися,
третьої особи - не з»явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя», с.Застав»я Тернопільського району
на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.09.2010 року, суддя Турецький І.М., у справі №3/90-1325
за позовом:
1. ОСОБА_2, с.Застав»я Тернопільського району
2. ОСОБА_3, с.Застав»я Тернопільського району
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя», с.Застав»я Тернопільського району
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Тернопільської районної державної адміністрації, м.Тернопіль
про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського ТзОВ «Нове життя» №2 від 07.10.2004 року та скасування державної реєстрації нової редакції статуту ТзОВ «Нове життя», проведеної 21.01.2005 року державним реєстратором Тернопільської РДА,
рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.09.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства "Нове життя", які оформлені протоколом зборів засновників №2 від 07.10.2004 року, а саме: пункт 2, пункт 5 порядку денного загальних зборів та пункт 2, пункт 5 рішення загальних зборів, тобто в частині виведення зі складу учасників позивачів та скасування державної реєстрації статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" реєстраційний №16511050001000073 від 21.01.2005 року.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав для задоволення заяв позивачів про вихід з числа учасників товариства, оскільки таких заяв позивачі не подавали, про проведення спірних зборів повідомлені належним чином не були, рішення про їх вихід прийнято за відсутності цих учасників, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивачів, які полягають у позбавленні їх товариством можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами та реалізувати їх, а тому є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень щодо їх виходу недійсними. При цьому, судом поновлено строк позовної давності звернення з даним позовом з огляду наявності достатніх поважних причин для такого поновлення згідно ст.267 ЦК України.
В частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства "Нове життя", які оформлені протоколом зборів засновників №2 від 07.10.2004 року в іншій частині судом в позові відмовлено в зв»язку з відсутністю підстав для їх задоволення.
В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що товариством дотримано вимог норм матеріального права щодо проведення та прийняття рішень спірними зборами, зокрема, наявності кворуму на зборах, підставності задоволення заяв позивачів про вихід зі складу засновників, вирішення лише тих питань, які включені до порядку денного, правильності проведення голосування, що свідчить про відсутність підстав для визнання прийнятого на спірних зборах рішення недійсним.
Апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність встановлених діючим законодавством підстав для задоволення заяв про вихід, оскільки згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №968 від 05.07.2010 року встановити підпис на бланку заяви ОСОБА_2 неможливо. В свою чергу оригінал такої заяви із підписом ОСОБА_2 завірено нотаріально та передано державному реєстратору Тернопільської РДА, що свідчить про неправильну оцінку судом зібраних у справі доказів.
Скаржник покликається на пропуск позивачами строку позовної давності звернення з даним позовом, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, проте, не враховано місцевим судом при вирішенні спору. В підтвердження факту обізнаності позивачів про існування спірного рішення скаржник покликається на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.01.2008 року по справі №12/186-3906 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Нове життя»про стягнення невиплачених дивідендів та моральної шкоди, яким встановлено факт присутності позивача на спірних зборах.
Скаржник також покликається на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2009 року у справі №2-а-332/08, якою відмовлено в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баворівської сільської ради про визнання неправомірними дій секретаря щодо посвідчення спірних заяв та факт визнання своїх підписів на спірних заявах позивачами в судових засіданнях в першій інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що скаржником не наведено визначених ГПК України підстав для скасування рішення місцевого суду. Позивачі зазначають, що жодних заяв про свій вихід з числа учасників не подавали, про проведення спірних зборів повідомлені належним чином не були, рішення про їх вихід прийнято за їх відсутності, що призвело до порушення їх прав та законних інтересів та є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.
Позивачі вважають безпідставним покликання апелянта на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.01.2008 року по справі №12/186-3906, оскільки дана справа стосується іншого предмету спору, а тому не може встановлювати факти, які мають значення для даного спору в порядку ст.35 ГПК України, а також на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2009 року у справі №2-а-332/08, оскільки нею встановлено факт власноручного написання позивачами заяв про вихід з товариства, а в даній справі досліджувалися друковані заяви позивачів. Крім того, в справі №2-а-332/08 встановлено, що заяви позивачів не набули статусу нотаріально посвідчених із-за невнесення їх посадовими особами Баворівської сільської ради до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.
Щодо пропуску строку позовної давності, то позивачі зазначають, що про факт існування спірного рішення вони довідалися лише при підготовці позову у справі №12/186-3906 -10.09.2007 року, а тому з цього часу слід обчислювати строк звернення з даним позовом, який з врахуванням подання позовної заяви в даній справі у липні 2009 року подано в межах визначеного ст.261 ЦК України строку загальної позовної давності.
В судове засідання на проголошення постанови представники третьої особи та відповідача не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.
Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю апелянта забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання задоволенню не підлягає з огляду на стадію судового процесу (розгляд справи відкладався для проголошення рішення). Крім цього, явка представників сторін судом обов»язковою не визнавалася.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.2004 року проведено збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нове життя”, з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря зборів; розгляд заяви ОСОБА_3 про вихід з числа засновників сільськогосподарського ТзОВ “Нове життя”; розгляд заяви ОСОБА_6 про вихід з числа засновників товариства; розгляд заяви ОСОБА_5 про вихід з числа засновників товариства; розгляд заяви ОСОБА_2 про вихід з числа засновників товариства; перерозподіл часток учасників в статутному фонді товариства; вирішення питання про доцільність приєднання сільськогосподарського ТзОВ “Нове життя” до фермерського господарства “Оксана”; зміна найменування товариства на ТОВ “Нове життя”, затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Нове життя”.
За результатами голосувань учасниками сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нове життя” всі питання порядку денного вирішено одноголосно (протокол №2), зокрема: позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виведено із числа учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нове життя” (а.с.17-20, т.1).
На підставі вказаного рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нове життя” проведено державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" реєстраційний №16511050001000073 від 21.01.2005 року.
Вказане рішення та прийняті на його підставі зміни до статуту товариства є предметом оскарження в даній справі.
Підставою для визнання вказаного рішення недійсним позивачі зазначають порушення порядку скликання, підготовки та проведення спірних зборів, чим порушено їх корпоративні права, а також відсутність підстав для виведення з числа учасників товариства.
Згідно статті 58 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Така ж норма передбачена п.5.1 статуту товариства.
Відповідно до ст.60 вказаного закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник та яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність. Зі змісту протоколу №2 від 07.10.2004 року вбачається, що на зборах були присутні учасники товариства, що в сукупності володіли 100% голосів, що свідчить про повноважність цих зборів.
Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нове життя”, затвердженого зборами учасників товариства рішенням від 20.01.2000 р., про час і місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються вивішеним оголошенням в загальнодоступному місці біля адміністративного приміщення. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.
Відповідачем не подано, а судом не встановлено доказів дотримання процедури належного повідомлення позивачів про час та місце проведення спірних зборів в порядку, встановленому ст.61 Законом України «Про господарські товариства»та вищезазначеними положеннями статуту товариства.
З аналізу положень ст.116 ЦК України та ст.ст.53,54 Закону України "Про господарські товариства" випливає, що учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.
Судом встановлено, що підставою прийняття на загальних зборах від 07.10.2004 року рішення про виведення позивачів з числа учасників товариства були заяви позивачів про їх вихід від 23.09.2004 року.
Проте, відповідно до висновку експерта №968 від 05 липня 2010 року почеркознавчої та судово - технічної експертизи встановлено, що заяви про вихід із засновників товариства позивачі не виготовляли, не підписували. Даний висновок почеркознавчої та судово - технічної експертизи судом першої інстанції правильно прийнято до уваги як належний доказ, оскільки він узгоджується з іншими зібраними по справі доказами: поясненнями позивачів, що заперечили про подачу заяв про вихід; даними протоколу зборів товариства від 07.10.2004, де приймалося рішення про їх вихід, на яких вони присутніми не були, заяв не подавали, свою частку в статутному фонді товариства іншій особі не уступали. Тобто не вчиняли інших дій, які би свідчили про їх волевиявлення на вихід з числа учасників, про що зазначено в заявах, на які покликається відповідач в підтвердження своїх доводів.
Покликання скаржника на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2009 року у справі №2-а-332/08, якою відмовлено в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баворівської сільської ради про визнання неправомірними дій секретаря щодо посвідчення спірних заяв та факт визнання своїх підписів на спірних заявах позивачами в судових засіданнях в першій інстанції, апеляційним судом оцінюється поряд з іншими доказами по справі та не спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність подачі позивачами заяв про вихід з учасників . Разом з тим, в даній справі досліджувалися заяви позивачів, які були підставою виведення останніх з учасників товариства. Крім того, в справі №2-а-332/08 встановлено, що заяви позивачів не набули статусу нотаріально посвідчених із-за невнесення їх посадовими особами Баворівської сільської ради до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.
Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства "Нове життя", які оформлені протоколом зборів засновників №2 від 07.10.2004 року в частині виведення зі складу учасників позивачів (п.п.2,5 рішення).
Згідно ст.31 Закону України” Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
З наведеного місцевим судом підставно задоволено позовні вимоги і в частині скасування державної реєстрації статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Життя" реєстраційний №16511050001000073 від 21.01.2005 року, внесених на підставі рішення зборів учасників №2 від 07.10.2004 року в частині виведення позивачів зі складу учасників.
Покликання скаржника на пропуск позивачами строку позовної давності звернення з даним позовом є безпідставним, оскільки згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Крім цього, згідно з п.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Про поновлення строку позовної давності позивачі звернулися заявою від 01.09.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для поновлення строку позовної давності позивачі зазначають те, що про порушене їх право участі в товаристві внаслідок прийняття рішення загальних зборів учасників товариства від 07.10.2004 року (протокол №2) учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідались лише при підготовці позову у справі №12/186-3806.
Таким чином, враховуючи заяву позивача про поновлення строку позовної давності із зазначенням причин пропуску, і враховуючи доводи, викладені в даній заяві, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що строк позовної давності за вимогою про визнання недійсним рішення від 07.10.2004 року слід поновити, як такий, що пропущений позивачем з поважних причин, оскільки позивачі не знали і не могли знати що 07.10.2004 року від їх імені були виготовлені, підписані та подані заяви про вихід із учасників ТзОВ "Нове життя" і на загальних зборах учасників ТзОВ "Нове Життя", на які учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були запрошені, їх було виключено із засновників товариства, а також, частки у статутному фонді товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були ними уступлені в користь керівника товариства ОСОБА_7.
Покликання скаржника на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.01.2008 року по справі №12/186-3906 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Нове життя»про стягнення невиплачених дивідендів та моральної шкоди встановлено факт присутності позивачів на спірних зборах та відповідно факт обізнаності позивачів про прийняття оскаржуваного рішення, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки про факт існування спірного рішення позивачі довідалися лише при підготовці позову у справі №12/186-3906 -10.09.2007 року, а тому з цього часу слід обчислювати строк звернення з даним позовом, який з врахуванням подання позовної заяви в даній справі у липні 2009 року подано в межах визначеного ст.261 ЦК України строку загальної позовної давності.
Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства "Нове життя", які оформлені протоколом зборів засновників №2 від 07.10.2004 року в іншій частині, то місцевим судом також підставно відмовлено в позові в цій частині в зв»язку з відсутністю підстав для їх задоволення.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки прийнято внаслідок правильного застосування місцевим судом норм матеріального права та відповідності висновків суду зібраним у справі доказам, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,
рішення господарського суду Тернопільської області від 02.09.2010 року в справі за номером 3/90-1325 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя»-без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий -суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко