79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.11.10 Справа № 1/43
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
Юрченка Я.О.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від позивача -Книговський В.О., Пилипко Р.І.
від відповідача (скаржник) -не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Путильське лісове господарство», вих.№09/660 від 30.09.2010 року
на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2010 року (підписане 27.09.2010 року), суддя Проскурняк О.Г.
по справі №1/43
за позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м.Чернівці
до відповідача Державного підприємства «Путильське лісове господарство», с.Путила
про стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів в сумі 39728,91 грн.
рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2010 року по справі №1/43 позов Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області задоволено, стягнено з ДП “Путильський лісгосп” в доход бюджету 39728,91 грн. шкоди, що підлягають стягненню на розрахунковий рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевими бюджетами.
У рішенні суд посилаючись на положення Лісового кодексу України, постанову КМУ «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок»№733 від 16.05.2007 року, Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених Постановою КМУ №724 від 12.05.2007 року, постанову КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України»та порушення встановлені актом, складеним позивачем 06.05.2010 року, прийшов до висновку про правомірність позовних вимог та задоволення позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Путильське лісове господарство»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2010 року по справі №1/43 частково, відмовивши в задоволені позову щодо -11599 грн., вказуючи на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, апелянт посилається на п.6 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою КМУ №724 від 12.05.2007 року, яким передбачено, що у виняткових випадках окремі рубки формування і оздоровлення лісів можуть проводитись лише на підставі наукового обґрунтування, рішень наукових або науково-технічних рад установ природно-заповідного фонду, а також погодження з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища АР Крим, територіальними органами Мінприроди. Скаржник звертає увагу суду на те, що у кварталі 9 виділ 33 пл.0,4 по Перкалабському лісництву виписано лісорубний квиток №253 від 26.11.2009 року. Відвід даного насадження в рубку, здійснювався з погодження відповідної комісії. Таким чином, на думку скаржника, неправомірним є посилання позивача на незаконну рубку дерев в кількості 26 шт. на суму 11599 грн. у кварталі 9 виділ 33 Перкалабського лісництва.
Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 року склад судової колегії змінено.
Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, прийшла до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу, просили залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта. Зокрема, зазначали, що згідно листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області погодження на проведення прохідної рубки в кварталі 9 виділ 33 Перкалабського лісництва ДП «Путильський лісгосп»не надавалось.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно ч.1 ст.13 Конституції України, ч.1 ст.148 Господарського кодексу України, ч.1 ст.324 Цивільного кодексу України, природні ресурси, в тому числі ліси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Частиною 1 ст.3 Лісового кодексу України встановлено, що лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Перкалабському лісництву державного підприємства “Путильський лісгосп” надано в розробку лісосіку: в кварталі 10 виділ 3 на площі 2,0 га. для проведення суцільно - санітарної рубки, згідно лісорубного квитка № 87 від 07.05.2009 року; в кварталі 3, 34 та 36, виділ 25, 9, 13 для проведення санітарно - вибіркової рубки на площі 0,8 га, 2,5 га, 3,0 га, згідно лісорубного квитка №149 від 28.07.2009 року; в кварталі 41, 11, виділ 4, 1 для проведення санітарно - вибіркової рубки на площі 4,0 га, 1,9 га, згідно лісорубного квитка № 193 від 10.09.2009 року; в кварталі 39, виділ 1 для проведення санітарно -вибіркової рубки на площі 2, га, згідно лісорубного квитка № 245 від 16.11.2009 року.
Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області на основі ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області, плану роботи на 2 квартал 2010 року, наказу Держекоінспекції в Чернівецькій області провела планову перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного та лісового законодавства на території лісового фонду Перкалабського лісництва ДП «Путильський лісгосп», про що 06.05.2010 року складено акт.
Вказаною перевіркою встановлено, що в ході розробки лісосіки у кварталі 10 виділ 3 було допущено порушення термінів проведення санітарної рубки, а саме залишено недоруб деревини в об'ємі 30,58 м.куб., з них ділової 10,26 м.куб., та 20,32 м.куб. дров'яної деревини, несвоєчасне та незадовільне очищення лісосіки від порубкових решток на площі 0,1 га., а також пошкодження дерев породи ялина до ступеня припинення росту та незаконна порубка дерев породи ялина за межами лісосіки. У кварталі 34 виділ 9 не вивезено з лісосіки заготовленої деревини в установлений період в об'ємі 2,37 м.куб., порушено терміни проведення санітарних рубок, а саме залишено недоруб деревини в об'ємі 12,2 м.куб., з якої ділової деревини 2,47 м.куб., та дров'яної деревини 9,73 м.куб., незаконна рубка 9 шт. дерев породи ялина, скоєна лісником обходу №7 Харем Ю.О. У кварталі 39 виділ 1 не вивезено з лісосіки у встановлений термін заготовленої деревини в об'ємі 1,95 м.куб., порушено терміни проведення санітарних рубок, а саме залишено недоруб дров'яної деревини в об'ємі 6,25 м.куб. У кварталі 9 виділ 33 проведена прохідна рубка дерев в кількості 26 штук., що не запланована, та непогоджена з органами Мінприроди України. У кварталі 41 виділ 4 виявлена незаконна рубка 8 шт. дерев породи ялина в кварталі 41 виділ 4, скоєна лісником обходу №8 Додяком В.І.
Відповідно до ст.19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, дотримуватись правил та норм використання лісових ресурсів, здійснювати їх використання способами, які забезпечують збереження оздоровчих та захисних властивостей лісів. Згідно ст.107 вказаного кодексу - підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок” № 733 від 16 травня 2007 року до першої категорії лісів відносяться ліси природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення.
У п.6 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою КМУ №724 від 12.05.2007 року, встановлено, що у заповідних зонах біосферних заповідників, національних природних і регіональних ландшафтних парків, природних заповідниках, пам'ятках природи, заповідних урочищах у виняткових випадках можуть проводитьсь окремі рубки формування і оздоровлення лісів лише на підставі наукового обґрунтування, рішень наукових або науково-технічних рад установ природно-заповідного фонду, а також за погодженням з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами Мінприроди.
Відповідач погоджується із стягненими судом 28129,91 грн. - шкоди, згідно лісорубних квитків № 87 від 07.05.2009 року, №149 від 28.01.2009 року та № 245 від 16.11.2009 року.
Апелянт (відповідач) оскаржує рішення в частині стягнення - 11599 грн. шкоди, вказуючи при цьому, що у кварталі 9 виділ 33 пл.0,4 по Перкалабському лісництву виписано лісорубний квиток №253 від 26.11.2009 року, при відводі даного насадження в рубку, насадження обстежувала відповідна комісія та таке було відведено під прохідну рубку, згідно постанови КМУ №724 від 12.05.2010 року. Поряд з цим, скаржник зазначає про затвердження Київською лісовпорядною експедицією таксаційного опису
Таким чином, на думку скаржника, неправомірним є посилання позивача, яке взяте до уваги судом першої інстанції, щодо незаконної рубки дерев в кількості 26 шт. на суму 11599 грн. у кварталі 9 виділ 33 Перкалабського лісництва.
Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним твердженням апелянта, з огляду на наступне:
Як уже зазначено вище та вбачається із лісорубного квитка № 253 від 26.11.2009 року, Перкалабському лісництву державного підприємства “Путильський лісгосп” надано в розробку лісосіку у кварталі 9, виділ 33 для проведення санітарно -вибіркової рубки на площі 0,4 га першої категорії лісів.
Таксаційний опис складений Київською лісовпорядною експедицією є загальною характеристикою лісового насадження, де зазначається: склад насадження, вік, повнота, висота та запас у даному виділі. Проведення лісогосподарських заходів на території лісництва намічається у проектувальних відомостях, де зазначається місце проведення рубки, вид рубки, його площа і час проведення.
Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що Київською лісовпорядною експедицією визначено, що вік насадження становить 60 років, повнота насадження - 0,9, бонітет - 11. Проте, як зазначає позивач, згідно матеріалів базового лісовпорядкування, проведеного у 1999 році Київською лісовпорядною експедицією таксаційна характеристика виділу 33 квартал 9 наступна: склад 9Ян1Влс, вік 50 років, повнота ОД запас у виділі 90 кбм.
Слід зазначити, що вказана рубка матеріалами лісовпорядкування не запланована та не погоджена з органами Мінприроди України, про що також зазначено у акті перевірки Перкалабського лісництва ДП «Путильський лісгосп»від 06.05.2010 року. Вказаний акт підписано представниками ДП «Путильський лісгосп»без будь-яких зауважень та заперечень.
Оскільки даний вид рубки (прохідна) не був зазначений у даних відомостях, отже рубка матеріалами лісовпорядкування не запланована.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно постанови КМУ від 12.05.2007 р. N 724 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів»підставою для рубок формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстеження, які проводяться власниками лісів і постійними лісокористувачами. У разі проведення зазначених рубок у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, власники лісів і постійні лісокористувачі повідомляють про це орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальні органи Мінприроди. Відповідно до ч.3 п.13 вищевказаних Правил, прохідні рубки при повноті деревостану 0,8 і нижче не проектуються (згідно матеріалів лісовпорядкування 0,8).
Поряд з цим, слід зазначити, що не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що дана рубка була погоджена Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, оскільки листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 12.05.2010 року вих.№08/682 (арк. справи 55) повідомлено Інспекцію, що ним погодження на проведення прохідної рубки в кварталі 9 виділ 33 Перкалабського лісництва ДП «Путильський лісгосп»не надавалося.
Таким чином, обґрунтованим є твердження суду першої інстанції про те, що відповідач без наукового обґрунтування, рішень наукових або науково-технічних рад установ природно-заповідного фонду здійснив незаплановану вирубку 26 дерев у кварталі 9, виділ 33, що є порушенням пункту 6 означеної постанови.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд підставно прийшов до висновку, що позивач правомірно згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року №521 “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України” здійснив нарахування відповідачу суми завданої шкоди в розмірі 39728,91 грн.
З огляду на наведене, доводи скаржника про часткове скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2010 року по справі №1/43 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Путильське лісове господарство»без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Зварич О.В.
Юрченко Я.О.