Справа № 953/10478/24
н/п 1-кс/953/164/25
"08" січня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12024221170000895 від 05.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Євпаторія АР Крим, громадянину України з середньою спеціальною освітою, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 15.07.2021 звільнений за відбуттям строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
,
06 січня 2025 року старша слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням останнього в умовах Державної Установи «Харківській слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221170000895 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13
ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
На думку сторони обвинувачення, повідомлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13
ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, обгрунтовано підтверджується зібраними в межах здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження належними та допустимими доказами.
Слідча вказує, що 23.10.2024 о 15.30 в порядку ст. 191 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.30 21.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 постановлено виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважати вірним строк дії ухвали до 15.30 12.12.2024.
Слідча зазначає, що постановою виконувача обов'язків керівника Харківської обласної прокуратури від 04.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.01.2025 включно, а Київським районним судом м. Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 12.01.2025.
Слідча вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 12.01.2025 немає можливості внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати висновки раніше призначених судових експертиз (молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, вибухотехнічних, комплексної технічної та портретної експертиз, пожежо-технічної) після проведення яких вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, встановити додаткових свідків подій, повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення всіх обставин, вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж три місяці.
При цьому, провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 не представляється можливим у зв'язку із особливою складністю провадження та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, проведення яких потребує значного часу та без результатів яких неможливе завершити досудове розслідування.
Слідча зазначає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, у період з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Зазначені ризики та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечувала.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.
24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався і траває на даний час.
З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 05.03.2024 за №12024221170000895, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випавдку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.2 ст. 135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі її вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаціййні організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 16.05.2024 старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000895 від 05.03.2024, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
У зв'язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, та неможливістю вручення останньому письмового повідомлення про підозру у день її складання, письмове повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України вручено старості Козачолопанського старостинського округу Дергачівської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Московського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.10.2024 о 15-30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221170000895 від 05.03.2024, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 грудня 2024 року.
ОСОБА_6 о 09 год. 25 хв. 29 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024221170000895 від 05.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз'яснені 29.10.2024
Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам'ятці про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.
З огляду на зазначене ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
04.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221170000895 від 05.03.2024 продовжено виконувачем обов'язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 до 3 (трьох) місяців, тобто до 12 січня 2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 12 січня 2025 року включно без визначення розміру застави.
26 грудня 2024 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024221170000895 від 05.03.2024 повідомлено про про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, готування до умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне вбивство, вчинений з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000895 від 05.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 6 (шести) місяців - тобто до 12 квітня 2025 року включно.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12.01.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколі огляду трупа від 05.03.2024; даних, які містяться у висновку експерта №10-12/696-С/24 від 16.04.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 20.04.2024; даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2024; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.04.2024; показань свідка ОСОБА_13 , які містяться у протоколі допиту від 24.04.2024; даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2024; показань свідка ОСОБА_14 , які містяться у протоколі допиту від 23.04.2024; даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024; показань свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 23.04.2024; даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024; показань свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 22.04.2024; даних, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2024; даних, які містяться в протоколі обшуку від 20.04.2024; даних, які містяться у висновку експерта від 06.05.2024 №СЕ-19/121-24/11849-БЛ за результатами проведення судово-балістичної експертизи; даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.10.2024; показань потерпілого ОСОБА_17 , які містяться у протоколі допиту від 24.10.2024; показань свідка ОСОБА_18 , які містяться у протоколі допиту від 24.10.2024; показань свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 24.10.2024; даних, які містяться у висновку експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/121-24/32854-ФХВР за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи; даних, які містяться у протоколі обшуку від 11.11.2024; даних, які містяться в акті перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.11.2024; даних, які містяться у висновку експерта від 15.11.2024 №СЕ-19/121-24/33335-Д за результатами проведення судової-дактилоскопічної експертизи; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.10.2024; даних, які містяться в акті перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.10.2024; показань потерпілої ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 04.10.2024; показань свідка ОСОБА_21 , які містяться в протоколі допиту від 04.10.2024; даних, які містяться у висновку експерта від 25.10.2024 №СЕ-19/121-24/30451-ВТХ за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи; даних, які містяться у висновку експерта від 19.11.2024 №СЕ-19/121-24/33891-БД за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи; даних, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2024; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.11.2024.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.
Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024, тобто до 12.01.2025, зокрема отримати висновки раніше призначених судових експертиз (молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, вибухотехнічних, комплексної технічної та портретної експертиз, пожежо-технічної) після проведення яких вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, встановити додаткових свідків подій, повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України..
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000895 від 05.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 6 (шести) місяців - тобто до 12 квітня 2025 року включно.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.
Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Суд зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - злочину проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, злочину проти громадської безпеки, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, готування до умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - злочину проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне вбивство, вчинений з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, - злочину проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, злочину проти власності, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.
Також достатньо обгрунтованим є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому є ймовірність того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення, зокрема, які наразі не відшукано та не вилучено.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також існує ризик впливу на потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Також слідча суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, з урахуванням специфіки інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також того, що є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія РФ проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - злочину проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, злочину проти громадської безпеки, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, готування до умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - злочину проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне вбивство, вчинений з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, - злочину проти життя та здоров'я особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, злочину проти власності, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
- дані щодо особи ОСОБА_6 , який не є інвалідом, одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання на території РФ, раніше неодноразово судимий.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що злочини за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , є злочинами проти життя та здоров'я особи, за ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є злочином проти громадської безпеки, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Крім того, слідча суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення який спричинив загибель людини.
Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12024221170000895 від 05.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні за №12024221170000895 від 05.03.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів - до 07 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов'язати старшу слідчу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали 07.03.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідча суддя - ОСОБА_1