01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.11.2010 № 32/546
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
За участю представників:
позивача: Гіленко А.М., довіреність № 02-04/637 від 09.12.09р.,
відповідача: Фастовець В.В., довіреність № 03/101 від 02.07.10р.,
третьої особи: Дрига О.В., довіреність № 02/1215 від 12.10.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Зерноторгівельна компанія»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.10.2010
у справі № 32/546 (Хрипун О.О. .....)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Зерноторгівельна компанія»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»
про встановлення іпотеки, визнання права, стягнення штрафу
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Холдинг Зерноторгівельна компанія» про:
- встановлення іпотеки щодо земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки площею 31 210 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/4 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0041), що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 02-10/3410, посвідченого 11.08.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чігріною Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2218, а саме: щодо земельної ділянки площею 30 496 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/4 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0064), земельної ділянки площею 714 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 14/1 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0065), як забезпечення Відповідачем, як іпотекодавцем -майновим поручителем, виконання зобов'язань Третьої особи, як боржника, відмінного від іпотекодавця перед Позивачем, як кредитором, за Генеральним договором про здійснення кредитування № 24-12/177 від 11.08.2008, укладеним між Третьою особою та Позивачем, яким встановлене основне зобов'язання, зокрема щодо повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30 681 800 доларів США та кінцевим терміном виконання зобов'язання не пізніше 10.08.2013;
- про визнання права Позивача, як іпотеко держателя (без випуску заставної) щодо земельної ділянки площею 30 496 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/4 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0064), земельної ділянки площею 714 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 14/1 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0065), які належать на праві власності Відповідачу та утворились внаслідок поділу земельної ділянки площею 31 210 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/4 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0041), що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 02-10/3410, посвідченого 11.08.2008 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чігріною Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2218, як забезпечення Відповідачем, як іпотекодавцем -майновим поручителем, виконання зобов'язань Третьої особи, як боржника, відмінного від іпотекодавця, перед Позивачем, як кредитором, за Генеральним договором про здійснення кредитування № 24-12/177 від 11.08.2008, укладеним між Третьою особою та Позивачем, яким встановлене основне зобов'язання, зокрема щодо повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30 681 800 доларів США та кінцевим терміном виконання зобов'язання не пізніше 10.08.2013;
- про стягнення з Відповідача на користь Позивача 11 642 458,50 грн. штрафу за порушення умов іпотечного договору № 02-10/3410 (з майновим поручителем), укладеного 11.08.2008 між Позивачем та Відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2218.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 32/546.
Крім того позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення загальною площею 1 792,6 кв.м, що складають 27/100 (від лабораторного корпусу пл. 6971,60 кв.м) та 22/100 частини від нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, літ. А, а саме: приміщення на першому поверсі - №№ 2-17, №№ 33-49, № 49а, №№ 50-55, № 55а, № 56 площею 688,9 кв.м, МЗК -приміщення № ІІ, № ІІІ площею 16,5 кв.м, всього по першому поверху -705,4 кв.м, приміщення на другому поверсі - №№ 1-36, № 52-78 площею 1054,4 кв.м, МЗК -приміщення № 1, № ІІ площею 32,8 кв.м, всього по другому поверху -1087,2 кв.м, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Холдинг Зерноторгівельна компанія”на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № ІН-004/03, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. 14.02.2003 та зареєстрованого в реєстрі за № 611, та акту приймання-передачі від 25.02.2003, право власності зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.03.2003, записано в реєстрову книгу за № 61П-121 за реєстровим № 5353-П; земельну ділянку площею 30 469 кв.м, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 23/4, кадастровий номер 48101136600:07:004:0064, цільове призначення -будівництво та експлуатація заводу по переробці насіння олійних рослин та комплексу по прийманню, зберіганню і відвантаженню рослинної олії, що належить Відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 868281, виданого 03.07.2009; земельну ділянку площею 714 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, 14/1, кадастровий номер 4810136600:07:004:0065, цільове призначення -будівництво та експлуатація заводу по переробці насіння олійних рослин та комплексу по прийманню, зберіганню і відвантаженню рослинної олії, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Холдинг Зерноторгівельна компанія”на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 868282, виданого 03.07.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2010 року у даній справі заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили суд наклав арешт на нежилі приміщення загальною площею 1 792,6 кв.м, що складають 27/100 (від лабораторного корпусу пл. 6971,60 кв.м) та 22/100 частини від нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, літ. А, а саме: приміщення на першому поверсі - №№ 2-17, №№ 33-49, № 49а, №№ 50-55, № 55а, № 56 площею 688,9 кв.м, МЗК -приміщення № ІІ, № ІІІ площею 16,5 кв.м, всього по першому поверху -705,4 кв.м, приміщення на другому поверсі - №№ 1-36, № 52-78 площею 1054,4 кв.м, МЗК -приміщення № 1, № ІІ площею 32,8 кв.м, всього по другому поверху -1087,2 кв.м, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Холдинг Зерноторгівельна компанія” (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 30551949) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № ІН-004/03, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. 14.02.2003 та зареєстрованого в реєстрі за № 611, та акту приймання-передачі від 25.02.2003, право власності зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.03.2003, записано в реєстрову книгу за № 61П-121 за реєстровим № 5353-П. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Холдинг Зерноторгівельна компанія” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.10.2010 р. скасувати.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач просив суд ухвалу залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило - позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Звертаючись до суду із позовом, позивач посилається та те, що 11 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зерноторгівельна компанія” укладено Генеральний договір № 24-12/177 про здійснення кредитування.
11 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк”, як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Холдинг Зерноторгівельна компанія”, як іпотекодавцем, укладений договір іпотеки № 02-10/3410, за умовами якого Відповідач в забезпечення виконання зобов'язання за генеральними договором про кредитування передав Позивачу в іпотеку 5 (п'ять) земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4, 23/5.
У зв'язку з посвідченням цього Іпотечного договору на вищевказані земельні ділянки приватним нотаріусом Г.В. Чігіріною накладено заборони відчуження, що зареєстровано в реєстрі за № 2219.
Відповідно до ст. 579 Цивільного кодексу України предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1.7 іпотечного договору заміна предмету іпотеки здійснюється іпотекодавцем тільки за письмовою згодою іпотекодержателя.
За умовами п. 2.1 іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язаний: не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмета іпотеки (п. 2.1.3 іпотечного договору), без письмової згоди Іпотекодержателя не відчужувати Предмет іпотеки (п. 2.1.4 іпотечного договору), не пізніше наступного дня після змін надавати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки (п. 2.1.5 іпотечного договору), у разі зниження вартості предмета іпотеки, в тому числі внаслідок його псування, протягом трьох днів від дня надходження вимоги іпотекодержателя, повністю або частково замінити предмет іпотеки на інше майно за погодженням з іпотекодержателем (п. 2.1.8 іпотечного договору).
Позивач зазначає, що в липні 2009 року без його згоди відбувся поділ земельної ділянки площею 31 210 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/4 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0041), та яка перебувала в іпотеці ПАТ “Укрсоцбанк”, на дві земельні ділянки площею 30 496 кв.м. та 714 кв.м. У зв'язку з чим, земельним ділянкам, які виникли шляхом вказаного поділу, були відповідно присвоєні нові кадастрові номери, а саме: № 4810136600:07:004:0064 та № 4810136600:07:004:0065, адреси: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/4 та м. Миколаїв, вул.Айвазовського, 14/1. 03.07.2009 на вказані земельні ділянки видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 868281 та ЯЖ № 868282 відповідно.
Лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг Зерноторгівельна компанія”№ 03/106 від 29.07.2009 дає також підстави передбачати, що частина вказаної земельної ділянки площею 714 кв.м. може бути відчужена шляхом обміну на іншу земельну ділянку.
Крім того, ТОВ “Холдинг Зерноторгівельна компанія”не виконало вимогу ПАТ “Укрсоцбанк”, викладену у листі від 16.11.2009 № 02-11/1127, та не уклало з Позивачем додаткову угоду до Іпотечного договору № 02-10/4310 від 11.08.2008 щодо включення до предмету іпотеки ділянки, що виникла в результаті поділу.
Таким чином, Позивач вбачає з боку ТОВ “Холдинг Зерноторгівельна компанія” порушення, зокрема, умов п. 2.1.3, п. 2.1.5 та п. 2.1.8 іпотечного договору № 02-10/3410 від 11.08.2008.
Відповідно до п. 3.2 іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем умов п.п. 2.1.1.-2.1.13 цього договору іпотекодавець зобов'язаний сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від загальної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.2 цього договору, за кожний випадок.
Позивач вказує на можливі утруднення та неможливість виконання рішення суду, у випадку його задоволення, в частині встановлення іпотеки щодо земельної ділянки площею 30 496 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/4 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0064) та земельної ділянки площею 714 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 14/1 (кадастровий номер 4810136600:07:004:0065), оскільки згідно з листом ТОВ “Холдинг Зерноторгівельна компанія”№ 03/106 від 29.07.2009 останнє має намір здійснити відчуження принаймні однієї з цих земельних ділянок, а також в силу того, що зазначеним земельним ділянкам було присвоєно нові, відмінні від попереднього, кадастрові номери, що робить неможливим виявлення нотаріусом при посвідчення договорів відчуження наявності заборони відчуження та іпотеки цих земельних ділянок, оскільки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек вносилися відомості, які містили попередній кадастровий номер - 4810136600:07:004:0041.
Позивач зазначає, що про скрутне фінансове становище Відповідача стало відомо при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 38/160, де в доповненнях ТОВ “Холдинг Зерноторгівельна компанія”до позовної заяви про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок № б/н від 27.05.2010, Відповідач зазначав про відсутність грошових коштів для розрахунків із кредиторами, що може призвести до банкрутства товариства. З урахуванням викладеного Позивач вважає, що накладення арешту на грошові кошти не забезпечить виконання рішення суду у випадку його задоволення.
В свою чергу, ТОВ “Холдинг Зерноторгівельна компанія” є власником нежилих приміщень, що складають 27/100 (від лабораторного корпусу пл. 6971,60 кв.м.) та 22/100 частини від нежилої будівлі площею 1792,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72 (сімдесят два), літера А, балансовою вартістю 534 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, Позивач вважає необхідним накласти арешт на зазначене нерухоме майно з метою забезпечення виконання вимог про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 11 642 458,50 грн. за порушення умов іпотечного договору № 02-10/3410 (з майновим поручителем), укладеного 11.08.2008 між Позивачем та Відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2218.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, судова колегія бере до уваги те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Судова колегія вважає, що обрані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову співвідносяться з заявленими позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 18.10.2010 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.10.2010 року про забезпечення позову є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Зерноторгівельна компанія» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2010 року у справі № 32/546 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Зерноторгівельна компанія» - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
25.11.10 (відправлено)