Справа № 569/8756/22
1-в/569/131/25
09 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника центру побації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку Рівненського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області з 18.08.2022 року за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2022 року, відповідно до якого, його визнано винним у своєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок суду стосовно ОСОБА_6 набрав законної сили 11.08.2022 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2022 подання уповноваженого органу з питань пробації, задоволено. Громадянину ОСОБА_5 розстрочено штраф у розмірі 17000 гривень, терміном на десять місяців, зі сплатою щомісячно по 1700 гривень.
07.02.2023 р. до Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області надійшла ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якої стосовно засудженого ОСОБА_5 триває розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 389 КК України за ухилення від виконання покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
17.05.2023 року у задоволенні подання відділу пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 було відмовлено.
26.05.2023 року до Рівненського районного відділу № 1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що громадянин ОСОБА_5 15.03.2023 року призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .
08.11.2023 року отримано повідомлення Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що кримінальне провадження стосовно останнього по вирішенню питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України, на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито.
Згідно інформаціїї РРУП ГУНП в Рівненській області стосовно засудженого ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження № 12022181010001220 від 07.07.2022 року, яке 16.02.2023 року було скероване до Рівненського міського суду Рівненської області з обвинувальним актом.
27.06.2023 року отримано повідомлення Рівненського міського суду Рівненської області, що у провадженні Рівненського міського суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження від 08.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Ухвалою суду від 07.06.2023 року на підставі ч.1 ст. 335 КПК України судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинено до звільнення останнього з військової служби.
З матеріалів кримінального провадження № 12022181010001220 від 08.07.2022 року було встановлено, що 17.08.2022 року та 22.12.2022 року громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора Рівненського МРВ філії ДУ «Центр пробації», а також враховуючи, що строк виконання вироку сплинув, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком, якщо його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Відповідно до частини 4 статті 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Враховуючи те, що повторне кримінальне правопорушення засудженим ОСОБА_5 було вчинено 22.12.2022 року, то станом на день звернення із вказаним поданням, тобто з 23.12.2024 року, строк давності виконання вказаного вироку сплинув.
Згідно ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, однією з підстав звільнення від відбування покарання для органів виконання покарань є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.
Судова практика суддів загальної юрисдикції України з питань звільнення піл. відбування покарання за закінченням строків давності виконання обвинувального вироку є усталеною та судові рішення вносились на користь засуджених, як за ініціативою органів пробації (кримінально-виконавчої інспекції) так і за поданням прокуратури та ініціативою самого суду.
Так, Верховний Суд України на засіданні судової палати у кримінальних справах 24 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-324 кс 15. висловився про те. то правило відмови у звільненні засудженої особи від відбування покарання у виді штрафу у зв'язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку не може пов'язуватися із самим фактом несплати засудженим протягом місячного строку суми штраф). З огляду на це, лише несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.
При розгляді цієї справи Верховний Суд України зазначив, шо ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом. Особливість цього факт) полягає у тому, то питання про його встановлення може бути вирішено лише одним суб'єктом - судом. Адже відповідно до частини першої статті 389 КК ухилення від відбування покарання у виді штрафу є злочином. Такі юридичні факти встановлюються виключно за чітко регламентованою законодавством процедурою. Зокрема, відповідно до час і пні: першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в закопном) порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухваленні від відбування покарання, питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду вирішувати неправомірно.(Постанова ВС України від 24 грудня 2015 року № 5-324кс15).
Згідно ч. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Наведений правовий висновок ВС України кореспондується з позицією Конституційного Суду України, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред'явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99). Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєні кримінального злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах «Шагін проти України», «Грабчук проти України» та інших.
Станом на 23.12.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сума несплаченого штрафу становить 17000 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2022 року починається з дня вчинення нового кримінального правопорушення, а саме з 22.12.2022 року.
Вищевикладене свідчить, що підставою для звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, є ч. 1 ст. 80 КК України, правові перешкоди для такого звільнення відсутні.
Окрім того, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків вирішуються інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Враховуючи вищенаведене та те, що строк виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 сплинув 23.12.2024, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання у вигляді штрафу у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2022 року, який набрав законної сили 11.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -