10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"18" листопада 2010 р. Справа № 16/2015
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз": не з'явився,
від ТОВ "Ромбудкерам": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам", с.Романіни Славутського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "20" квітня 2010 р. у справі № 16/2015 (суддя Магера В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз") в особі Славутської філії, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам", с.Романіни Славутського району Хмельницької області
про стягнення 143 189,14 грн., з яких: 93 080,22 грн. - пені, 38 046,17 грн. - інфляційних нарахувань та 12 062,75 грн. - 3% річних
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам", с.Романіни Славутського району Хмельницької області
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз") в особі Славутської філії, м.Хмельницький
про визнання недійсним договору №2009 - ПП - (13) - (157) від 29.12.2008р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2010р. по справі №16/2015 позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” в особі Славутської філії, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромбудкерам”, с. Романіни Славутського району про стягнення 180 101,99 грн., з яких 108 513,81 грн. пені, 58 881,85 грн. інфляційних нарахувань та 12 706,33 грн. 3% річних задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Хмельницькгаз” 108513,81грн. пені, 58881,85грн. інфляційних нарахувань, 12706,33грн. 3% річних, 1801,02грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромбудкерам” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” в особі Славутської філії про визнання недійсним договору №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008 р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт та прийняти новий, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов (т.2, а.с.2-6).
Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Ромбудкерам" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права й зазначає, зокрема, таке:
- місцевий господарський суд ухилився від дослідження доказів, на які він посилається в оскарженому рішенні, зокрема, договору №2008-ПП-(13)-(157) від 18.06.2008р. і, як результат, не встановив фактичний розмір заборгованості, час її виникнення у відповідача за вказаний договором;
- позивач у своїх розрахунках щодо нарахування і стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за квітень, червень, липень місяці 2009року безпідставно завищив як розмір самої заборгованості, так і періоди її виникнення (оплати);
- договір №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р. з додатковими угодами №6, №8, №9 на постачання та транспортування газу промисловим споживачам є такою, що суперечить Статуту Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", що відповідно до п.12 роз'яснення ВАС України від 12.03.1999р. №02-5/111, є підставою для визнання такої угоди недійсною.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.20-21) заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ "Ромбудкерам" й, вважаючи рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2010р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" зазначає, що:
- кожне збільшення позовних вимог здійснювалося за заявою позивача, до якої додавалися копії платіжних доручень про сплату державного мита й ТОВ "Ромбудкерам" подавалися письмові заперечення на ці заяви;
- предметом позову у даній справі є стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договорами №2008-ПП-(13)-(157) від 18.06.2008р. та №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р., однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Ромбудкерам" своїх розрахунків щодо стягуваних сум не подало;
- ТОВ "Ромбудкерам" неуважно було досліджено Статут Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", в п.2.2.1 якого зазначено, що предметом діяльності товариства є постачання природного газу за регульованим та нерегульованим тарифом, а також транспортування природного газу розподільчими трубопроводами.
Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Про причини неявки суд не повідомлено.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р., колегія суддів визнала можливим розглядати апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали витребуваної з господарського суду Хмельницької області справи №21/1926, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008р. між ВАТ по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" (замовник) укладено договір на постачання та транспортування природного газу промисловим споживачам № 2009-ПП-(13)-(157) з Додатковими угодами № 6, № 8, № 9 (т.1, а.с. 10-16, 62-66).
Відповідно до п.1.1 предметом даного договору є постачання та транспортування природного газу для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання, надалі газу, замовнику по мережах виконавця та оплата вартості газу та послуг з його транспортування замовником.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.11.2009р. у справі №21/1926 позов Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії (м.Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" (с.Романіни Славутського району Хмельницької області) про стягнення 425812,62 грн. задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню “Хмельницькгаз” 425812,62 грн. заборгованості, 4258,13 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Ромбудкерам" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р. у справі №21/1926 рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2009р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ромбудкерам" - без задоволення.
Вказану постанову Житомирського апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" було оскаржено до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. у справі №21/1926 касаційну скаргу ТОВ "Ромбудкерам" залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2010у. у даній справі - без змін.
Рішенням господарського суду по справі №21/1926 встановлені обставини неналежного виконання ТОВ "Ромбудкерам" зобов'язання щодо оплати отриманого за договором № 2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р. природного газу, що стало підставою звернення позивача до суду та стягнення з відповідача вищевказаних сум.
02.11.2009р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви канцелярією господарського суду Хмельницької області) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" про стягнення 143 189,14 грн., з яких: 93 080,22 грн. - пені, 38 046,17 грн. - інфляційних нарахувань та 12 062,75 грн. - 3% річних (т.1, а.с.2-6).
Обґрунтовуючи позов, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії зазначає, що на виконання умов договору №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008 р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам воно здійснило постачання та транспортування природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" в квітні, червні, липні місяцях 2009р. на загальну суму 1096724,64грн.
Однак, ТОВ "Ромбудкерам" свої зобов'язання щодо оплати отриманого природного газу належним чином не виконав, й заборгованість останнього перед Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії за поставлений природний газ станом на момент звернення з позовом склала 443312,48грн.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії неодноразово змінювало свої позовні вимоги й остаточно, в заяві про збільшення позовних вимог №450 від 07.04.2010р. (з врахуванням уточнень до позовної заяви №256 від 24.02.2010р., т.1. а.с.104-109), просило стягнути з ТОВ "Ромбудкерам" на свою користь 108513,81грн. пені, 58881,85грн. інфляційних нарахувань та 12706,33грн. - 3% річних (т.1, а.с.131-134).
В заяві про збільшення позовних вимог №450 від 07.04.2010р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії , крім договору №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008 р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам, посилається й на невиконання ТОВ"Ромбудкерам" зобов'язань за договором №2008-ПП-(13)-(157) від 18.06.2008р.
25.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії про визнання недійсним договору №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р. (т.1, а.с.55-56).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2009р. зустрічну позовну заяву ТОВ"Ромбудкерам" було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі №16/2015 (т.1, а.с.70).
Як вже зазначалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2010р. у справі №16/2015 позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" про стягнення 180 101,99 грн. (згідно заяви №450 від 07.04.2010р.) задоволено; в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” в особі Славутської філії про визнання недійсним договору №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008 р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам, відмовлено.
З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.
Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Стаття 598 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до норм статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а також з підстав, визначених у главі 50 Цивільного кодексу України.
Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.
В матеріалах справи відсутні докази щодо припинення зобов'язань ТОВ"Ромбудкерам" перед позивачем за договором №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008 р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам.
Крім того, ТОВ"Ромбудкерам" не виконано рішення суду по справі №21/1926.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" заявило вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" 108513,81грн. пені, 58881,85грн. інфляційних нарахувань та 12706,33грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати ТОВ "Ромбудкерам" вартості газу та послуг із транспортування та постачання газу за договорами №2008-ПП-(13)-(157) від 18.06.2008р. та №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р., з чим також погодився суд першої інстанції й стягнув з ТОВ "Ромбудкерам" вказані суми.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2009р. у справі №21/1926, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2010р., стягнуто з ТОВ "Ромбудкерам" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" борг за поставлений згідно договору №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р. природний газ в сумі 425812,62грн. й, як вже вказувалось вище, відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Що ж стосується вимог позивача за первісним позовом про нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язання щодо оплати ТОВ"Ромбудкерам" вартості газу та послуг із транспортування та постачання газу за договором №2008-ПП-(13)-(157) від 18.06.2008р., то колегія суддів апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності всі матеріали справи, констатує, що позивачем за первісним позовом не подано до суду належних первинних документів в підтвердження заборгованості ТОВ"Ромбудкерам" за листопад, грудень місяці 2008року, а тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних за вказаний період є безпідставним.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи разом з нормами чинного законодавства, здійснивши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання ТОВ"Ромбудкерам" зобов'язання за договором №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р. щодо оплати поставленого в квітні, червні, липні місяцях 2009року газу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягненню з ТОВ"Ромбудкерам" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" підлягають 74002,19грн. пені, 8206,55грн. - 3% річних та 30711,20грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язання за договором №2009-ПП-(13)-(157) від 29.12.2008р., а в решті вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" щодо стягнення з ТОВ"Ромбудкерам" пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язання за договором №2008-ПП-(13)-(157) від 18.06.2008р. - відмовити.
Що ж стосується зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про визнання недійсним договору №2009 - ПП - (13) - (157) від 29.12.2008р. на постачання та транспортування газу промисловим споживачам, то колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в його задоволенні, оскільки зазначений договір є двостороннім, підписаним уповноваженими представниками сторін, які дійшли остаточної згоди по всіх істотних умовах, в тому числі щодо проведення розрахунків, а тому він є чинним, а посилання ТОВ"Ромбудкерам" на відсутність у Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" ліцензії на надання послуг з газопостачання, як підставу визнання спірного договору недійсним, до уваги не приймається, оскільки на момент укладання договору позивач мав відповідну ліцензію, копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2010р. у даній справі слід змінити в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат.
За наведеного, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз") слід задовольнити частково.
Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з поданих належним чином засвідчених копій витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" серії А00 №834603, довідки АА№329580 з ЄДРПОУ (т.2, а.с.38-43) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" змінило назву на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", яке є правонаступником ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", що є підставою відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" для заміни позивача у справі - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам", с.Романіни Славутського району Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 квітня 2010 року у справі №16/2015 змінити в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат.
3. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" (30018,Славутський р-н., с.Романіни, вул.Партизанська, 20, код 32151655) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії (29019, м.Хмельницький, Проспект Миру, 41, код 05395598) 74002,19грн. пені, 8206,55грн. - 3% річних, 30711,20грн. інфляційних втрат, 1518,37грн. витрат з державного мита та 206,07грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
В решті рішення залишити без змін.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Славутської філії (29019, м.Хмельницький, Проспект Миру, 41, код 05395598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромбудкерам" (30018,Славутський р-н., с.Романіни, вул.Партизанська, 20, код 32151655) 110,82грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
6. Справу №16/2015 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді::
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз",
3 - ТОВ "Ромбудкерам",
4 - в наряд.