29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" листопада 2010 р.Справа № 21/1907-10
За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, Хмельницька філія ВАТ Укртелеком" м. Хмельницький, в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м Хмельницький
про: стягнення 1478,15 грн. основного боргу, 3% річних - 15,63 грн. та 58,88 грн. пені
Суддя Огороднік К.М.
Представники сторін:
позивач 1: не з'явився;
позивач 2: не з'явився;
позивач 3: Червона В.І. - за довіреністю від 11.08.2008 року;
відповідач: не з'явився;
за участю від прокуратури: ОСОБА_3 - помічник прокурора.
В судовому засіданні, у відповідності із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України м. Київ в особі ВАТ "Укртелеком" м. Київ, Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький звернувся із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення1478,15 грн. основного боргу, 3% річних - 15,63 грн. та 58,88 грн. пені. Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем договору № 630 про надання послуг бізнес-мережі від 24.04.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити.
Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.
Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Проведеною прокуратурою м. Хмельницького перевіркою встановлено, що 24.04.2009 року між ВАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 630.
За умовами договору позивач зобов'язувався надати бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги (п. 1.1. договору). Пунктом 2.2.3. договору передбачено проведення відповідачем оплати послуг у терміни, встановлені цим договором. Пунктом 4.2 договору передбачено сплату пені у разі затримки оплати за надані послуги. Пеня нараховується із 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.
Позивач свої обов'язки за договорами виконав належним чином.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови зазначених договорів.
14.06.2010 року за № 68 позивачем відповідачу надсилалась претензія щодо стягнення суми боргу та пені за неоплату послуг зв'язку, яка, однак, залишилась без відповіді.
Станом на 01.09.2010 року сума основного боргу відповідача склала 1478,15 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено обов'язок виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування до стягнення 1478,15 грн. заборгованості.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Позивачем, відповідно до п. 4.2. договору нараховано 58,88 грн. пені.
Суд, провівши розрахунок пені, зазначає, що правомірним є нарахування 58,88 грн. пені.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано 3 проценти річних у сумі 15,63 грн.
Суд, провівши розрахунки, зазначає, що правомірним є нарахування 3% річних у сумі 15,63 грн.
Виходячи із вищенаведеного, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, у відповідності, до ст. 44, 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код 01182500) Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, код ЄДРПОУ 01182500) 1478,15 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят вісім гривень 15 коп.) основного боргу, 3% річних - 15,63 грн. (п'ятнадцять гривень 63 коп.), 58,88 грн. (п'ятдесят вісім гривень 88 коп.) пені.
Видати наказ.
Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, код бюджетної класифікації доходів 22050003, за символом звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя К.М. Огороднік
повний текс рішення виготовлено та підписано 24.11.2010 року.
Віддрук. 7 прим. :
1 - до справи,
2-4 - позивачу,
5 - відповідачу.
6,7 - прокуратура міста Хмельницького, прокуратура області